tombent sous ses sens se rapprochent-elles les unes des autres ? Ce sont questions auxquelles il ne lui est point permis de répondre[1]. »
Mais il n’y a pas de doute, si l’on approfondit sa pensée et si l’on en cherche l’unité, qu’il n’attribue à l’expérience une objectivité indiscutable. L’expérience pure, débarrassée avec soin des additions théoriques, qui peuvent l’altérer dans l’état actuel de la connaissance scientifique, s’impose nécessairement à l’acceptation du métaphysicien :
« Et d’abord afin d’éviter tout malentendu, faisons une remarque. Cette question : Le métaphysicien a-t-il ou « n’a-t-il pas à tenir compte des dires du physicien ? » ne se pose absolument qu’au sujet des théories de la physique. Au sujet des faits d’expérience, au sujet des lois expérimentales, la question n’a pas été posée, car la réponse ne saurait être douteuse : il est clair que le philosophe de la nature doit tenir compte de ces faits, de ces lois.
« Les propositions, en effet, qui énoncent ces faits, qui formulent ces lois ont, ce que ne possèdent pas les propositions purement théoriques, une portée objective. Elles peuvent donc être en accord ou en désaccord avec les propositions qui composent un système cosmologique ; l’auteur de ce système n’a pas le droit d’être indifférent à cet accord qui apporte à ses intuitions une confirmation précieuse, à ce désaccord qui est pour ses doctrines, une condamnation sans appel[2]. »
3. — Puisque la valeur objective de la science expérimentale est hors de doute, la théorie ne peut avoir, tant qu’elle n’a pas atteint sa forme définitive, qu’une valeur méthodologique et instrumentale. Elle n’altère pas l’expérience, elle ne diminue pas l’objectivité de la science puisqu’elle n’y est pas intégrée d’une façon complète et définitive ; elle s’y mêle uniquement pour faire servir l’expérience acquise à la recherche nouvelle, comme un levain actif de progrès.
