trouvé dans le grand monde littéraire. Qu’on ait été injuste à son égard, cela ne prouve pas qu’on l’ait été avec intention. D’ailleurs, sans nier que Geulinx ait pu avoir en métaphysique quelques doctrines qui le distinguent des autres occasionalistes, on peut affirmer que jusqu’ici on ne l’a pas établi d’une manière suffisante. En résumé, il y a lieu d’affirmer en toute assurance que Leibnitz n’encourt aucun blâme moral pour la manière dont il a traité l’occasionalisme.
Lehmann. — Sur le rapport de l’Idéalisme transcendantal à l’Idéalisme métaphysique (2e artice)[1]. Le célèbre Cogito, ergo sum a introduit le problème de l’idéalisme dans l’histoire de la philosophie. Kant a eu le mérite d’avoir reconnu le premier ce qu’il y avait d’incomplet et d’insoutenable dans la théorie cartésienne ; il a montré le chemin par lequel on pouvait la combattre et la renverser, en établissant, grâce à sa déduction transcendantale des catégories, que le sujet et l’objet se conditionnent réciproquement. C’est là la pensée fondamentale de l’idéalisme transcendantal, par laquelle Kant croit avoir renverse pour toujours l’idéalisme métaphysique. Mais la philosophie critique, à peine fondée, s’est rapidement transformée en une Métaphysique dogmatique : d’abord son auteur a omis de tirer de sa doctrine une conséquence nécessaire, et il n’a ainsi donné que trop de latitude à l’erreur ou à la demi-compréhension ; en second lieu, en cherchant pour son système des attaches historiques, il introduisit une doctrine métaphysique dans sa théorie de la connaissance et se mit ainsi en contradiction avec les principes du criticisme. Par l’emploi du mot apparence (Erscheinung) qui lui sert à désigner le monde de l’expérience, il introduisait déjà la chose en soi. Il faut donc éliminer du criticisme la proposition « Nous ne connaissons que les apparences » pour éviter en général l’opposition de l’être et de l’apparence. Si l’on y arrive, la question de la réalité ou de la non-réalité de la pensée (Denkprocesses) n’offrira pas plus de difficultés insurmontables que celle de la réalité du sujet et de l’objet.
Louts Liard. Descartes. Barach fait un compte rendu exact de l’ouvrage de M. Liard, qu’il trouve intéressant et ingénieux.
Witte. — Le professeur Vaihinger et sa polémique. Une nouvelle, preuve de l’inexactitude de l’hypothèse d’une transposition de pages dans les Prolégomènes de Kant. Tout en répliquant à Vaihinger à propos de la prétendue erreur de pagination, Witte cherche à montrer que Kant n’a pas posé de la même manière, dans la Critique de la Raison pure et dans les Prolégomènes, le problème qu’il s’est proposé de résoudre dans la dernière partie de sa vie.
- ↑ Voyez Revue philosophique. XVI, p. 547.
