tembre, octobre, décembre 1876). Or j’y démontre qu’avec trois termes S, M, P, on peut construire 576 et même 1728 (576 X 3) syllogismes différents (prop. 17, Théor.) ; que ces formes se ramènent à 32 (prop. 18), et que de ces 32 formes, 24 sont concluantes (prop. 79 et 89).
Après quoi, rencontrant sur mon chemin les règles de la logique ordinaire, j’établissais : 1o que la règle : On ne peut rien conclure de deux jugements particuliers, est sujette à restriction (rem. 19) ; 2o que la règle : On ne peut rien conclure de deux prémisses négatives, est fausse (rem. 20) ; enfin 3o que cette autre règle, que votre correspondant ne vise pas, à savoir qu’on ne peut rien conclure d’une majeure particulière et d’une mineure négative, est encore fausse (rem. 21). Je combinais même dans un seul exemple les deux dernières causes de nullité et je démontrais comment, sous certaines conditions, des deux prémisses quelques hommes sont athées et quelques savants ne sont pas athées, on pouvait tirer que quelques hommes ne sont pas savants (rem. 22).
Je ne cherche pas cependant à revendiquer ici un droit de priorité, car, je me hâte de l’ajouter, les critiques de votre correspondant partent d’un tout autre point de vue que les miennes ; il a découvert que les termes dont l’extension est déterminée, fussent-ils particuliers ou individuels, ont en logique la valeur de termes universels. Rien n’est plus juste. C’est ce qui est impliqué dans les notations dont je me sers et dont je fais ressortir la portée, entre autres, dans les remarques rappelées plus haut. Mais l’observation avait besoin d’être faite sous la forme que lui donne votre, correspondant, et c’est ce qui lui maintient toute sa valeur.
Agréez, mon cher Directeur, l’expression de mes sentiments tout dévoués.
LES FIGURES ET LES MODES DU SYLLOGISME DÉFENSE DE LA THÉORIE TRADITIONNELLE
Permettez-moi de vous demander l’hospitalité dans la Revue philosophique pour une défense de la théorie traditionnelle du syllogisme contre un article paru dans le dernier numéro et dont le titre est celui-ci : Les figures et les modes du syllogisme. L’auteur, qui signe un néo-scolastique, étudie et critique un peu subtilement et j’ose dire un peu hardiment, plusieurs règles du syllogisme et des figures.
Mais a-t-il bien compris la valeur de ces règles ? En a-t-il fait une
de signes appliqué à la logique, avec une introduction sur l’emploi des notations dans les sciences (Bruxelles et Liège, 1871).
