ments les plus graves et les plus terribles problèmes de la philosophie sociale. Nous avons tous, à un certain degré, devant ces pouvoirs publics qui nous tiennent enserrés par tant de liens depuis notre naissance jusqu’à notre mort, un instinct de résistance qui provoque nécessairement la réflexion et l’examen. Nous instituons, dans notre for intérieur, le procès de la société ; nous discutons, avec plus ou moins de clarté et de justesse, l’étendue et les limites de sa puissance ; nous faisons le départ entre les droits que nous lui accordons et ceux que nous revendiquons pour nous-mêmes ; nous ne nous engageons à la société, comme dit Royer-Collard, que sous certaines réserves. C’est ce qu’entendent tous les théoriciens du contrat social, lorsqu’ils reconnaissent que ce contrat ne s’étend pas à tout et qu’il est des choses dont on ne fait pas, dont on ne peut pas faire l’abandon, quo nemo cedere potest, dit Spinoza[1].
Une société ne subsiste, en fait, que par l’accord constant de tous ses membres. Chacun d’eux peut toujours, à ses risques et périls, se séparer d’elle. Chacun peut également, par un appel à la révolte, la menacer dans son existence. Chacun peut enfin, et c’est le cas le plus ordinaire, lui mesurer son obéissance et son concours. Dans ces conflits entre une société et ses membres règnent tout ensemble le droit de guerre et le droit de justice : le droit de guerre, car la société ne peut que traiter comme des ennemis ceux qui lui résistent et qui cherchent à la dissoudre ; le droit de justice, car il lui appartient de juger et de punir toute violation de ses lois qui se commet sur son territoire. Le rebelle reconnaît lui-même ce dernier droit, quand il ne résiste pas jusqu’au bout à sa comparution devant un tribunal, quand il se laisse interroger, quand il consent à se défendre. S’il se refusait absolument à tout acte de soumission, il ne serait à ses propres yeux qu’un ennemi en face d’ennemis, il se renfermerait dans l’état de nature, il subirait la loi de la guerre.
Une conviction absolue ou une passion fanatique poussera seule la résistance jusqu’à de telles extrémités ; mais ces extrémités mêmes sont contenues dans l’idée que tous les hommes, avec plus ou moins de netteté, se font du lien social. Cette idée implique toujours une réciprocité d’obligations entre la société et ses membres. Les peuples mêmes qui ont pour leurs chefs une vénération superstitieuse ne les considèrent pas comme dégagés de tout devoir envers eux. Leur obéissance a ses instants de murmures et de révolte. Si les rois sont pour eux des dieux ils les traitent parfois comme ils traitent leurs dieux eux-mêmes, qu’ils punissent en les frappant de ne
- ↑ Tractatus theologico-politicus, ch. 18.
