davantage satisfait de l’interprétation de Bernstein ; rejette les lois proposées par MM. Plateau et Brentano, ainsi que la loi de proportionnalité de Hering, qui, dit-il, ne repose sur rien ; juge la loi de Langer trop compliquée ; et enfin, passant à ma seconde formule, , il ne l’admet pas, parce que, si le sens de la température nous fournit un point nul, il n’en est pas de même des autres sens.
Examinant en dernier lieu la téléologie de J. J. Müller et de Hering, il lui dénie toute portée par la même argumentation que j’ai déjà fait valoir.
Disons, pour terminer cette trop brève analyse de ce savant et remarquable travail, que l’auteur n’a eu connaissance du dernier ouvrage de Fechner et, semble-t-il, de mon article publié ici en mars 1877 (cité avec une date fautive à la dernière page), que lorsque l’impression de son ouvrage était déjà assez avancée. Il dit, dans sa préface, que la lecture du nouveau volume de Fechner n’a modifié en rien les opinions qu’il exprime.
