empreints de bienveillance, l’écueil serait qu’il aliénât son indépendance ou compromit sa dignité par des relations indiscrètement contractées, par des intimités légèrement engagées. À l’égard des autorités, il donnera l’exemple de la subordination et de la déférence, et cela parce qu’il est lui-même une autorité dans la commune. Sa conduite vis-à-vis du clergé sera l’objet d’un soin et d’une prudence particulière. Les conseils que donnait le législateur de 1833 sur ce point délicat n’ont rien perdu de leur opportunité au bout de quarante-cinq ans : « Le curé ou le pasteur (comme le maire) ont aussi droit au respect, car leur ministère répond à ce qu’il ya de plus élevé dans la nature humaine, S’il arrivait que, par quelque fatalité, le ministre de la religion refusât à l’instituteur une juste bienveillance, celui-ci ne devrait pas sans doute s’humilier pour la reconquérir ; mais il s’appliquerait de plus en plus à la mériter par sa conduite, et il saurait l’attendre. C’est au succès de son école à désarmer des préventions injustes ; c’est à sa prudence à ne donner aucun prétexte à l’intolérance. Il doit éviter l’hypocrisie à l’égal de l’impiété. Rien d’ailleurs n’est plus désirable que l’accord du prêtre et de l’instituteur ; tous deux sont revêtus d’une autorité morale, tous deux ont besoin de la confiance des familles. »
Telle est la tâche de l’instituteur : il en est de plus brillantes, il n’en est pas de plus méritantes, ni de plus difficiles. C’est au point qu’elle exige de celui qui s’y dévoue tout entier un sentiment du devoir et une abnégation dont la société ne saurait le récompenser entièrement. « Destiné à voir sa vie s’écouler dans un travail monotone, quelquefois même à rencontrer autour de lui l’injustice ou l’ingratitude de l’ignorance, il s’attristerait souvent et succomberait peut-être, s’il ne puisait sa force et son courage ailleurs que dans les perspectives d’un intérêt immédiat et purement
