truction publique avait son siège fait et l’éminent académicien n’a convaincu personne. En toute cette affaire, comme en beaucoup d’autres, la France qui se croit toujours « à l’avant-garde des nations » traîne en queue du cortège et si loin, qu’elle ne s’aperçoit même pas que la direction est en train de changer. La réaction — nécessaire peut-être — contre le classicisme exagéré de nos pères, touche à sa fin ; on a mesuré l’inconvénient de l’excès contraire ; on sent qu’une véritable et solide formation littéraire ne saurait s’appuyer sur une langue vivante et qu’une spécialisation scientifique trop précoce est un sûr garant de dessèchement pour l’esprit. Dans son discours d’inauguration, le président N. M. Butler, récemment élu à la direction de l’université Columbia de New-York, s’élève avec force contre le spécialisme en éducation et il en compare la nécessaire et naturelle intransigeance à celle du puritain. Ainsi l’Amérique elle-même témoigne de sa méfiance à l’égard du modernisme pédagogique dans lequel nous nous enfonçons !
Il y a un autre point de vue. Les essais de langage universel n’ont pas abouti : Volapuk, Esperanto, tout cela est voué à un prochain oubli. Et comment en serait-il autrement ? Va-t-on s’amuser à apprendre une langue de plus quand il y en a tellement aujourd’hui dont il est utile de posséder au moins la connaissance élémentaire ? Poser la question, c’est y répondre. Le latin tend de plus en plus, à servir de lien entre les sociétés savantes de différents pays, et là encore, c’est le Nouveau-Monde qui donne l’exemple.
De quoi il résulte que si nous abandonnons, nous autres Français, le sceptre de l’éducation classique sous prétexte qu’il n’est plus bon à rien, d’autres nations sont toutes prêtes à nous le prendre des mains et nous verrons ce qu’elles en sauront tirer d’avantages et de force intellectuelle et morale. Nous démolissons à coups répétés notre prestige littéraire et les éléments dont il était fait seront utilisés par d’autres quelque jour. Napoléon disait avec dédain que l’Angleterre n’était qu’une agglomération de marchands. Nous visons, nous, à ne former que des contre-maîtres. Le contre-maître c’est l’idéal ou pire ; on ne pense qu’à lui. Inconsciemment — parce qu’il représente le couronnement ordinaire d’une carrière d’ouvrier — tout tend vers lui, tout lui est subordonné et cette préoccupation d’un démocratisme mal entendu influe jusque sur les règlements du doctorat ès-lettres.
