Glück me paraît un système absolument faux ; il faudrait trop longtemps pour dire comment : je me borne à exprimer mon sentiment. Quant à l’inspiration musicale de Wagner, elle me semble provenir de Weber plus que de tout autre musicien. . Cependant il me paraît que sa musique est une sorte de métal composite de (mot illisible), résultat d’une fusion d’éléments très divers, fournis par la grande période musicale allemande dont nous avons vu la fin de nos jours ; l’éclectisme de l’abeille me semble prédominer chez Wagner.
« En réalité, Wagner si discuté, si nié, me semble (si j’ose en juger par les quinze ou seize morceaux que j’ai entendus) un musicien supérieur à Schumann, qui ne soulève pas les mêmes antipathies, et Schumann, qui ne me plaît pas beaucoup, est un homme d’une inspiration souvent fort originale et d’un mérite hors ligne.
« Ainsi je crois que vous pouvez vous rassurer sur votre article. D’ailleurs l’auteur ne signera-t-il pas et ne portera-t-il pas la responsabilité de ses opinions ?
« Tout à vous,
EMILE MONTEGUT[1]. »
Émile Montégut écrit : le système de Wagner c’est celui de Glück… Édouard Schuré reprend cette thèse dans l’article de la Revue… « M. Richard Wagner est le disciple fidèle et le continuateur intelligent de Glück… M. Wagner est-il un copiste de Glück ? Ses adversaires n’ont pas manqué de le dire ; mais il suffit d’entendre un de ses morceaux pour être convaincu du contraire. C’est par lui-même, c’est par ses propres efforts qu’il est arrivé au drame musical, il est allé bien plus loin que son prédécesseur[2]… »
François Buloz avait fait précéder l’article de M. Schuré d’une note pour prévenir son public : « Ici, disait-il, la critique n’a point ménagé les avertissements et même le blâme au musicien allemand… Voici cependant l’étude d’un partisan de M. Richard Wagner, etc. . » Ces précautions nous sembleraient aujourd’hui exagérées et nous feraient sourire, si nous ne relisions les journaux
