De toute cette correspondance dont on ne donne ici qu’un très sommaire aperçu, il ressort que, en ce printemps de 1795, la Cour d’Espagne offre de reconnaître la République française et de traiter sans délai, à la condition expresse que les enfants de Louis XVI lui seront remis. Sur ce point, elle ne cédera pas. De son côté, le Comité de Salut public proteste de son grand et sincère désir de la paix ; mais il se refuse à céder l’enfant du Temple, ou, du moins, ne consentira à le livrer que plus tard… Pourquoi ? N’est-ce donc point encore parce qu’il ne dispose plus du Dauphin ? Quel autre motif justifierait ces opiniâtres atermoiements ? Il est certain que la Convention, le peuple de Paris, la France entière, — sauf peut-être quelques énergumènes, de ceux qu’on malmène et qu’on pourchasse depuis thermidor, — applaudiraient à la délivrance du petit Capet ayant pour résultat d’amener les Bourbons à reconnaître la République.
Dès lors, il semble qu’un mot d’ordre est donné : on s’ingénie à répandre l’opinion que le petit prisonnier n’est pas montrable : il a été l’objet de si odieuses et cruelles tortures « du temps de l’infâme Commune de Paris » qu’on ne peut songer à le produire. Mathieu, à la tribune de la Convention, a déjà prononcé un mot qui ressemble, soit à une menace, soit à un aveu : on parlait des assignats à face royale dont on s’inquiétait de voir renaître le crédit : « En dépit de toutes les manœuvres, dit Mathieu, le crédit national s’affermira… et le fils de Capet, ainsi que les assignats à effigie, restera démonétisé. » Qu’est-ce à dire ? Y a-t-il un simple effet oratoire, — bien maladroit, à la vérité, — ou l’intention d’insinuer que l’enfant qu’abrite le Temple n’a pas plus de valeur qu’une pièce fausse ? C’est un bruit maintenant qui circule dans les entours du gouvernement : le baron Hue a raconté que les membres du Comité disaient ouvertement : « Si, dans quelque mouvement populaire, les Parisiens se portaient sur le Temple, nous leur montrerions un petit bambin dont l’air stupide et l’imbécillité les forceraient à renoncer au projet de le placer sur le trône. » Et c’est exactement la même rumeur que recueillit Frotté, le chef de l’insurrection normande : causant, certain jour, avec un membre de la Convention, « l’un des plus prépondérants » parmi ceux des représentants chargés d’assurer la pacification de l’Ouest, — c’était en mars 1795,
