à la démence était le résultat redoutable. Bossuet se fâche ; et il use de polémique. « Pourquoi la lui refuserait-on ? demande M. Dimier. Les Pères eux-mêmes l’ont exercée ; et ne voit-on pas ceux, qui l’en reprennent s’extasier tous les jours sur la polémique d’un Pascal ou même d’un Beaumarchais ? Il serait singulier que la défense du dogme et des mœurs fût privée d’une arme qu’on accorde sans difficulté à l’intrigue et aux partis, et que ce qui chez les uns passe pour saillie heureuse, pour trait de tempérament gaulois, ne fût chez cet évêque de forte souche française, dressé-aux plus solides écoles de la dialectique et de l’éloquence, qu’un abus ! » Bossuet peu sensible ? Mais, le jour qu’il apprit la mort de Turenne, » M. de Gondom pensa s’évanouir, » écrit Mme de Sévigné. Et, le soir qu’il fut appelé au chevet de Madame qui se mourait, M. de Condom s’évanouit deux fois : les malins ont vite insinué qu’il était amoureux de Madame. Les contemporains parlent de sa bonté, de sa tendresse. Et il y a l’histoire de ce Tréville, un mondain converti au jansénisme et qui avait une ligueur de néophyte. Bossuet disait : « Il n’a pas de jointures. » Et Tréville de riposter : « Il manque d’os ! » Ceux qui l’ont connu lui ont quelquefois reproché son peu de rudesse.
Inintelligent ? On l’a dit. C’est un lieu commun du badinage critique, depuis un quart de siècle. M. Anatole France met un de ses prélats comiques « bien au-dessus d’un Bossuet. » Il est convenu que Bossuet n’a fait que prêter un beau langage et, de nos jours, peu émouvant aux banalités de la philosophie ordinaire et de la religion courante. M. Dimier concède, et sans chagrin, que Bossuet « ne tire son mérite d’aucune découverte philosophique » et n’est pas « de la famille des philosophes inventeurs. » D’ailleurs, il ne dédaigne pas les philosophes inventeurs et nous supplie de ne pas croire qu’en matière philosophique « l’invention s’égare inévitablement. » Par exemple, dit-il, Descartes invente la preuve de l’âme et de son immatérialité : c’est une acquisition tout aussi valable et tout aussi réelle qu’une nouvelle préparation chimique. Mais l’invention n’est pas le tout de la philosophie ; aujourd’hui principalement. Il en est de la philosophie comme du langage. Et l’on vante à bon droit les écrivains de certaines époques anciennes, qui ont enrichi le vocabulaire. Ils n’avaient à leur disposition qu’un vocabulaire pauvre, insuffisant ; et soit qu’ils recourussent aux idiomes étrangers pour leur emprunter les élémens de ce qui leur manquait, soit qu’ils eussent le don de combiner les syllabes que leurs voisins adopteraient, ils ont avec bonheur augmenté les ressources de la
