forme plus raffinée de l’impôt progressif soit préférée à la forme plus primitive de la confiscation[1].
Ainsi parle, avec franchise et netteté, le principal théoricien vivant du collectivisme. On comprend que M. Jaurès insiste avec tant de véhémence sur la création de l’instrument de dépossession. Il s’agit de préparer l’avènement du collectivisme : la déclaration qui précède le démontre avec évidence. Le Parlement, le Sénat notamment, en présence de ce dessein manifeste, se montreront-ils complices ou dupes ? Dans ce pays de France, enclin à la démagogie, avec les 100 députés socialistes unifiés siégeant à la Chambre, si l’on adopte la fiscalité proposée, même avec des atténuations paraissant rassurantes aux gens inclairvoyans, on se sera acheminé, le mot n’est pas de nous, à la confiscation ; on aura justifié les alarmes, si vives depuis quelque temps, de tous les hommes entreprenans et de tous les épargnans. La question qui se pose est la plus grave, d’ordre intérieur, que la France ait eu à résoudre depuis 1789 : gouvernement et parlement voudront-ils forger l’instrument de dépossession ? On sera fixé sur ce point dans quelques semaines ou quelques mois.
PAUL LEROY-BEAULIEU.
- ↑ Les derniers mots sont soulignés par nous : ce passage est extrait de l’opuscule de Kautsky, Le lendemain de la Révolution Sociale, publié dans la revue : Le Mouvement socialiste, organe du Marxisme orthodoxe, numéros des 1er et 15 février et 1er mars 1903.
