concevoir comme le type unique du savoir et comme l’unique règle de l’action. Entendons-nous bien : nous ne nions pas la science ; nous n’en proclamons pas la « banqueroute ; » nous n’en contestons pas les progrès ; nous n’en répudions pas les acquisitions durables, ni même, quelle qu’en soit d’ailleurs la rançon, les réels « bienfaits. » Seulement, nous croyons qu’il y a une foule de choses, et de choses essentielles, qui échappent à ses prises : la religion, la morale, la politique, la philosophie même, l’art enfin sous toutes ses formes. Toutes ces choses-là nous paraissent décidément « d’un autre ordre, » pour parler encore comme Pascal ; et au seuil de chacune d’elles, nous voudrions, en la renversant, inscrire la devise de Platon : « Que nul n’entre ici, s’il n’est que géomètre. »
Et assurément, cette attitude de pensée, les écrivains dont nous avons parlé ne l’ont pas eue toujours et partout ; cette « via média entre la Science et la Foi, » comme l’appelle très heureusement M. Bourget, ils ne l’ont pas du premier coup découverte, ils ont tâtonné, ils se sont contredits, ils se sont repris, ils sont revenus plus d’une fois aux erremens de la génération précédente ; sur quelques points ce que j’ai cru pouvoir appeler leur réaction contre le scientisme a été insuffisante. Par exemple, n’y a-t-il pas dans les constructions psychologiques de M. Bourget quelque excès d’appareil « scientifique ? » Et Brunetière n’avait-il pas dans l’impersonnalité et l’objectivité de sa critique une confiance quelque peu excessive, et n’attribuait-il pas aux conclusions de la « méthode évolutive » une valeur « scientifique » et même, — il a prononcé le mot, — « mathématique, « qu’elle était assez loin d’avoir… ? Mais il n’importe. Les novateurs les plus originaux ne le sont jamais entièrement ; ils procèdent toujours de leurs devanciers ; ils prolongent le passé, même quand ils réagissent contre lui. La génération de 1870 a certainement gardé quelque chose de« l’intellectualisme » de sa devancière. A voir l’ensemble et la direction de son effort, elle n’en a pas moins vigoureusement réagi contre l’intellectualisme ; elle a ruiné la religion de la science.
Elle a été plus divisée au point de vue moral : c’est qu’il est plus facile de détruire que de reconstruire, plus aisé de
