La question des hélices n'a pas à entrer en ligne de compte ; il est évidemment aussi facile de munir de bonnes hélices un dirigeable d'un type que d'un autre.
Quant à la résistance, à la pénétration, la chose est discutable. D'une part, en effet, il est plus facile, peut-être, de donner à un rigide une forme ramassée, de rapprocher la nacelle du ballon proprement dit, et de diminuer ainsi ce qu'on appelle les résistances parasites, qui sont dues principalement aux organes servant à relier le ballon à la nacelle. J'admettrai donc qu'à volume égal, il est plus facile de donner des formes fines à un dirigeable rigide qu'à un souple. Mais ce n'est pas à volume égal qu'il faut faire la comparaison, c'est à capacité de transport égale ; par conséquent, c'est un souple de 13 000 mètres cubes qu'il faut comparer à un rigide de 20 000. Or, il est évident que le ballon le plus petit présentera moins de surface et, par conséquent, moins de résistance ; et, bien que la partie parasite de cette résistance puisse être relativement plus considérable, la résistance totale sera moindre pour le ballon le moins volumineux.
Il n'y a donc aucune raison théorique pour qu'un ballon rigide ait une vitesse supérieure à celle d'un ballon souple. Si, en fait, certains rigides ont atteint des vitesses plus grandes que les nôtres, cela tient à la perfection générale de leur construction. On pourrait, d'ailleurs, citer des dirigeables souples, notamment ceux de l'armée italienne, qui ont obtenu des vitesses égales à celles de rigides allemands. Si nos dirigeables français sont inférieurs sous ce rapport, c'est parce que, jusqu'à présent, nous n'avons construit que des appareils de volumes relativement restreints, et tous les ingénieurs aéronautes savent que plus les dirigeables sont gros, plus il est facile de leur donner de la vitesse.
Laissons donc de côté cette prétendue supériorité des rigides au point de vue de la vitesse, et voyons quels avantages ils peuvent présenter sous le rapport de la sécurité.
D'après l'opinion généralement admise, cet avantage est double. Comme le gaz qu'ils contiennent est renfermé dans des compartimens étanches, les dangers résultant de l'atteinte des projectiles sont atténués ou même supprimés ; d'autre part, leur armature rigide offre, en cas d'atterrissage brusque, des garanties précieuses.
