J’ai assisté plusieurs fois à cette opération et j’ai cherché à me rendre compte de ses avantages et de ses inconvéniens par comparaison avec notre mode de scrutin. L’avantage, c’est que, pour avoir le droit de voter, il faut assister à la séance, et l’on n’a pas ainsi le spectacle scandaleux et ridicule d’un soi-disant scrutin auquel prennent part 500 députés alors qu’il n’y en a pas cinquante qui aient assisté à la discussion.
L’inconvénient est qu’il favorise les votes de surprise. Aussi, avant que la division ne commence, une sonnette électrique retentit-elle dans tous les couloirs de la Chambre, dans la bibliothèque, au restaurant, pour avertir les députés de rentrer en séance. Un fil relie même le palais de Westminster avec un club conservateur qui est tout voisin. L’inconvénient est aussi de faire perdre du temps. J’ai cherché à me rendre compte du temps perdu par comparaison avec notre mode de scrutin. L’opération ne m’a pas paru beaucoup plus longue que celle d’un scrutin chez nous, beaucoup moins longue qu’un vote à la tribune ou qu’un scrutin donnant lieu à un pointage. Mais la Chambre n’était pas très nombreuse ; les ays et les noes additionnés ne faisaient guère plus de 300. Quand elle est au complet, 600 membres environ, l’opération, plusieurs fois répétée, doit évidemment ralentir beaucoup les discussions et allonger les séances.
Cependant, la discussion se traîne assez monotone. Il est sept heures ; je suis là depuis trois heures et je dîne chez lord Reay. La séance d’hier a été levée à huit heures. Je suis convaincu qu’il en sera de même aujourd’hui, et je m’en vais tranquillement. Je me trompais bien. Le lendemain matin, je vois dans les journaux qu’elle a duré jusqu’à huit heures et demie du matin : dix-sept heures et demie. Elle s’est même terminée par un incident assez amusant. Le vote de ce Bill abolissant le vote plural est un de ceux auxquels le Labour Party tient le plus. Comme il sera certainement rejeté par la Chambre des Lords, il faut, d’après le nouveau Parliament Act, pour qu’il devienne loi du Royaume, qu’il soit voté trois fois par la Chambre des Communes, malgré deux rejets par la Chambre des Lords. De là, la nécessité de terminer rapidement la première délibération. Aussi le Labour Party tenait-il à la continuation de la discussion. À six heures et demie du matin cependant, le ministre qui défendait le projet a demandé grâce, et proposé la
