menuisier gagnent 120 francs par semaine, alors que les employés de bureau doivent se contenter, au maximum, de 50 ou 75 francs ? Et cet exemple les encourage-t-il à renverser en quelque sorte la vieille hiérarchie ? C’est possible : en tout cas, ils font tout ce qu’ils peuvent pour arriver à des résultats analogues. Plus ils se flattent de s’en rapprocher, plus ils jugent inutile de préparer leurs enfans à ces emplois que des superstitions tenaces font encore ambitionner chez nous à un trop grand nombre de médiocrités.
Il y a donc beaucoup à recueillir, en faveur de notre thèse, dans ces visées mêmes où, par un singulier retour de la logique « immanente, » des socialistes intelligens se rencontrent avec le plus conservateur des hommes, avec Frédéric Le Play. L’accord serait encore plus précieux, — sur ce terrain spécial s’entend ! — si les chefs du mouvement ouvrier s’appliquaient à maintenir l’enfant, non seulement dans la classe ouvrière en général, mais dans la profession familiale. Dans un milieu héréditaire, la continuité d’un contact essentiellement actif avec la réalité fait que les expériences s’accumulent, se transmettent et se rectifient. Il y a donc tout un ensemble de notions dont la portée peut s’étendre par des comparaisons et des analogies dont le bon sens populaire est loin d’être incapable. Le vrai rôle de l’instituteur devrait être de seconder cet effort en l’empêchant de s’égarer, plutôt que d’y substituer cet esprit qu’on a si bien caractérisé par ces deux mots : le dogmatisme de l’ignorance. Les idées du vrai professionnel doivent accepter bon gré mal gré le contrôle de l’action. Aussi le langage même de ces milieux s’enrichit-il, de génération en génération, non pas de mots d’argot ou de mots de fantaisie, mais de mots empruntés au commerce de la nature vivante, à la résistance ou à la docilité des matériaux à ouvrer, aux imperfections à corriger dans le travail ou aux qualités à y montrer pour l’honneur de la profession. Ce vocabulaire quelque peu réaliste, mais original, et plein de sève, vaut largement, pour la finesse des aperçus et pour la sûreté du jugement, le langage abstrait de l’école uniforme. Vouloir couler tous les enseignemens primaires dans le même moule, confier tous les enfans à des instituteurs assujettis de leur côté aux mêmes programmes et aux mêmes manuels, c’est séparer l’organisation intellectuelle de la jeunesse de la vie héréditaire ; c’est affaiblir gravement, c’est
