est assez pour faire voir que « la flétrissure qui semblait déshonorer le travail et l’industrie pendant le moyen Age tend à s’effacer ; » que, notamment, Antoine de Montchrétien a compris et, pesons bien tout le poids du terme, « glorifié » la dignité du travail[1]. « Glorifier le travail, » qu’est cela, si ce n’est quelque chose de tout à fait nouveau ? Le glorifier dans ses plus humbles sujets et ses plus humbles objets, jusque dans ces laboureurs que Loyseau plaçait et que Domat placera encore bien loin en queue de la procession sociale, jusque dans ces « manœuvres travaillans à la terre, » si bas courbés sur elle qu’ils ne s’en détachaient pour ainsi dire pas ? Ils n’étaient pour ainsi dire pas, et les voici qui sont. Ils ne comptaient pas dans l’État, et les voici qui vont y compter ; les voici qui vont être un nombre politique et social, en attendant qu’ils deviennent le Nombre : « Il ne suffit pas de savoir le passé, enseignera Fénelon à son royal élève ; il faut connaître le présent. Savez-vous le nombre d’hommes qui composent votre nation, combien d’hommes, combien de femmes, combien d’artisans, combien de praticiens, combien de commerçans, combien de prêtres et de religieux, combien de nobles et de militaires ? Que diroit-on d’un berger qui ne sauroit pas le nombre de son troupeau ? Il est aussi facile à un Roi de savoir le nombre de son peuple : il n’a qu’à le vouloir. Il doit savoir s’il y a assez de laboureurs, s’il y a à proportion trop d’autres artisans, trop de praticiens, trop de militaires à la charge de l’État[2]. »
Après les manœuvres de l’agriculture, les manouvriers des arts mécaniques, les « ouvriers » : voici qu’eux aussi vont compter dans l’État, avec les artisans, les praticiens, les commerçans, autrement que comme une masse indistincte ; voici qu’on va aussi s’occuper d’eux. Ceux des économistes qui précèdent encore l’Ecole physiocratique, Boisguillebert, Vauban, Melon, sinon Law et Dutot, ne se défendent pas, malgré les préjugés toujours vivans, de penser à « ces sortes de gens qui font toute la richesse d’un État, » et qui pourtant en portent « tout le fardeau ; » à ces 200 000 ou 300 000 créatures au moins « qui périssent, toutes les années, de misère, surtout dans l’enfance,
