de sincérité qu’il mettait dans ses paroles ; elles ne pouvaient le juger qu’au bout de quelque temps. M. Puech, de son côté, était animé d’un esprit de justice que nous nous plaisons à reconnaître. Il lui est arrivé un jour, à la Chambre, de repousser quelques-unes des attaques que des orateurs à l’esprit simple dirigeaient contre l’ancienne Compagnie de l’Ouest. C’est devenu un refrain, dans la bouche des orateurs radicaux socialistes, d’attaquer la Compagnie de l’Ouest et de lui imputer tous les accidens que nous avons à déplorer. Si ces accusations étaient fondées, on aurait quelque peine à comprendre que les accidens aient attendu pour se produire la minute précise où la dépossession de la Compagnie a été prononcée.
Mais enfin il y a des responsabilités : où sont-elles ? Il a fallu les chercher, les trouver, ou du moins en trouver. L’accident de Courville a été la goutte d’eau, ou plutôt la goutte de sang qui a fait déborder le vase ; l’indignation a été générale ; on s’est préoccupé de lui donner certaines satisfactions. Elles ont été de deux sortes : satisfactions de personnes, satisfactions de choses. Ces dernières sont les plus importantes à nos yeux, mais elles sont très insuffisantes. Pour ce qui est des premières, que faut-il en dire ? Le directeur des chemins de fer de l’État a été remplacé ; on l’a comparé à un général constamment malheureux ; que ce soit lui qui ait tort ou que ce soit la fortune, il ne saurait plus inspirer confiance. Ce serait toutefois une illusion de croire que le mal tenait à un seul homme et qu’il disparaîtra avec lui. La réorganisation des services est chose plus sérieuse. M. le directeur des chemins de fer de l’État, étant tenu d’honneur de faire mieux que las Compagnies privées, avait cru qu’il devait faire autre chose. Les services des Compagnies sont divisés en trois directions, celles de l’exploitation, de la voie et de la traction, division logique, rationnelle, qui s’inspire de la nature des choses et qu’une longue expérience a consacrée. N’importe : ce ne serait pas la peine d’être l’État pour faire comme tout le monde. M. le directeur des chemins de fer de l’État avait donc brisé ces vieux cadres et créé une douzaine de directions différentes dans l’espoir que, plus une action serait divisée et éparpillée, plus elle serait attentive et efficace. Il a dû faire un beau rapport pour justifier cette conception ; on peut tout prouver sur le papier, mais l’épreuve a été terrible pour le nouveau système. On l’a qualifié sans indulgence d’« incohérence scientifique organisée. » Il a donc été abandonné ; un nouveau directeur a été nommé et son premier acte
