La révolution portugaise a pu étonner par la soudaineté et par la rapidité de l’événement, mais c’est le seul étonnement qu’elle ait causé : tous ceux qui étaient au courant de l’état intérieur du Portugal savaient à quel point il était instable et combien le trône y était chancelant ; il fallait peu de chose pour le renverser. Le Roi, comme il arrive si souvent dans l’histoire, a été victime de fautes qui n’étaient pas les siennes : on n’aurait pu y porter remède qu’avec une intelligence politique de premier ordre et la plus énergique volonté, et encore un souverain qui aurait eu ces rares qualités aurait-il eu besoin de temps pour les exercer. Tout a manqué à Manoel II. Arrivé au pouvoir sur les débris d’un trône ensanglanté, presque au sortir de l’enfance, sans que rien l’eût préparé au rôle si lourd qui allait lui incomber, sa seule défense était dans l’intérêt que pouvaient inspirer sa jeunesse et sa bonne volonté, et c’est un intérêt devant lequel l’esprit de parti n’a pas l’habitude de s’incliner. Le Roi était sympathique ; sa mère, la reine Amélie, était digne de tous les respects ; leur situation, leur caractère étaient de nature à inspirer tous les dévouemens ; mais les dévouemens ont fait défaut, et la monarchie s’est effondrée à la première secousse, au milieu de l’indifférence du pays. Lisbonne, qui s’était endormie un soir en monarchie, s’est réveillée le lendemain en république : quelques coups de canon y avaient suffi. On a éprouvé au premier moment, au sujet de la famille royale, une inquiétude qui a été bientôt dissipée.
La révolution portugaise aurait excité dans le monde civilisé un sentiment de révolte si elle s’était souillée d’un sang innocent. On l’aurait comparée à la révolution turque, qui a respecté la vie d’Abdul-Hamid en dépit de ses crimes, et cette comparaison l’aurait déshonorée. Mais les républicains portugais n’ont pas commis la
