terme à la mode de « représentation des intérêts, » ou celui de « représentation professionnelle, » qui semblerait encore une forme de l’individualisme démocratique. C’est, nous ne saurions trop le redire, au maintien des grandes fonctions sociales et des grands organes sociaux qu’il faut songer.
Ajoutons que le Sénat est institué pour résister à un mouvement irréfléchi des volontés présentes ; raison de plus pour que le collège électoral qui nomme cette assemblée soit un collège différent de tout autre. C’est une idée philosophiquement et sociologiquement inexacte que celle de l’uniformité absolue. Par malheur, le faux égalitarisme entraîne cet amour de l’uniformité trop fréquent dans un pays comme le nôtre, qui est ami des symétries logiques et confond volontiers l’identité abstraite avec l’identité réelle. Notre esprit simpliste n’admet, en politique, aucune complication ; il semble que toute assemblée doive être composée d’une manière absolument uniforme. C’est méconnaître les variétés réelles et, sous une trompeuse apparence d’égalité, inégaliser la représentation nationale en sacrifiant les uns aux autres. Moins grossière sera la méthode des démocraties futures ; elles sauront distinguer ce qui est distinct, réunir ce qui est vraiment semblable. Rien de simple dans les choses humaines. Tout progrès est une complication : le char traîné par des bœufs était moins compliqué que nos locomotives. Notre politique en est encore, ou à peu près, au char des rois fainéans.
La démocratie politique a une naturelle tendance à devenir peu à peu démocratie sociale. Comment le peuple, sachant qu’il a le pouvoir d’élire, ne choisirait-il pas de préférence ceux qui lui promettent des changemens à son profit et même une transformation radicale de la société ? L’esprit absolu du peuple, surtout en France, se porte immédiatement aux doctrines extrêmes. Le labarum socialiste devient obligatoire comme symbole de soumission à la classe des travailleurs manuels : in hoc signo vinces.
Est-il donc vrai que la démocratie aboutisse fatalement au socialisme ? Les partisans de cette thèse disent : — Le collectivisme existe déjà pour les droits et intérêts absolument généraux, puisque l’État démocratique et républicain est la défense
