Nous avons une amnistie de plus : elle s’applique aux faits qui ont accompagné la grève de Vigneux, de Draveil et de Villeneuve-Saint-Georges. Les amnisties de ce genre sont devenues une habitude : elles se produisent presque à jour fixe, et en quelque sorte machinalement. M. Milliard s’est très judicieusement élevé contre leur multiplicité qui énerve la justice et lui donne même assez souvent l’apparence d’une parodie ; mais ses paroles ont été sans effet. Les Chambres se flattent d’être sensibles, et lorsque le gouvernement leur permet de céder à ce penchant naturel, elles n’ont garde d’y résister. Cette fois, le gouvernement les encourageait à s’y abandonner, en vertu d’une devise que M. Clemenceau a improvisée pour les besoins de la cause dans les termes suivans : « Réformer, réprimer, apaiser. » Apaiser devrait être, en effet, le but principal de tout gouvernement : le nôtre, par malheur, ne le poursuit que d’une manière intermittente et d’un pas inégal. Il propose d’amnistier les émeutiers de Draveil, soit ; mais pourquoi faire de l’amnistie un privilège pour eux seuls ? N’y a-t-il pas d’autres condamnés, qui ne sont pas moins dignes d’indulgence et de pardon ? Lorsque MM. Jénouvrier et de Las Cases, dans un langage dont le Sénat tout entier a apprécié l’éloquence, demandent que l’amnistie s’étende aux condamnations prononcées pour infractions aux lois sur la dissolution des congrégations et sur la séparation de l’Église et de l’Etat, le gouvernement et le parlement peuvent leur donner tort, mais la conscience publique leur donne raison. Les lois dont il s’agit sont nouvelles ; l’application en a été douloureuse ; les infractions commises étaient trop naturelles pour n’être pas excusables. Néanmoins, le gouvernement, si pitoyable aux condamnés de Draveil, a été inflexible contre les catholiques, victimes de leur imprudence, et cela demande à être expliqué.
