atteint le résultat qu’on nous en a promis, nous ne nous estimons pas fondés à nier que « l’ordre naturel et essentiel des sociétés » puisse être, par elles, quelque jour, en quelque endroit réalisé. Mais « les philosophes économistes, » qui se disent si amoureux des faits, ne sont pas davantage, s’ils s’en tiennent aux faits, fondés à affirmer qu’il le sera ; la seule chose, quant à présent, que les faits permettent et légitiment, c’est d’en douter. Nous en doutons.
Quoique nous doutions, nous ne souscrirons pas au jugement, selon nous trop sévère, d’Auguste Comte : « L’esprit général de l’économie politique, pour quiconque l’a convenablement apprécié dans l’ensemble des écrits qui s’y rapportent, conduit essentiellement aujourd’hui à ériger en dogme universel l’absence nécessaire de toute intervention régulatrice quelconque, comme constituant, par la nature du sujet, le moyen le plus convenable de seconder l’essor spontané de la société ; en sorte que, dans chaque occasion grave qui vient successivement à s’offrir, cette doctrine ne sait répondre, d’ordinaire, aux plus urgens besoins de la pratique, que par la vaine reproduction uniforme de cette négation systématique, à la manière de toutes les autres parties de la philosophie révolutionnaire. Pour avoir, plus ou moins imparfaitement, constaté, dans quelques cas particuliers, d’une importance fort secondaire, la tendance naturelle des sociétés humaines à un certain ordre nécessaire, cette prétendue science en a très vicieusement conclu (d’où il appert, entre parenthèses, que chacun, à son tour, peut être accusé de conclure témérairement) l’inutilité fondamentale de toute institution spéciale, directement destinée à régulariser cette coordination spontanée, au lieu d’y voir seulement la source première de la possibilité d’une telle organisation… » Il est surtout, dans ces considérans, deux mots que nous désirerions effacer : d’abord, celui de « prétendue » science, auquel Comte affecte de revenir ; et ensuite celui de « sophisme universel » dont il qualifie la foi en l’établissement, par les seuls mérites du : « Laissez faire, » de l’ordre naturel et essentiel des sociétés ; sophisme « gros de dangers évidens, » dit-il, puisque « les conséquences logiques, si elles pouvaient être pleinement et librement déduites, n’en iraient à rien de moins qu’à l’abolition méthodique de tout gouvernement réel. » Enfin, nous ne signerions pas non plus la dernière phrase : « Cette vaine et
