Page:Revue des Deux Mondes - 1908 - tome 46.djvu/680

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

indépendante du torpilleur, la torpille automatique ou mine de contact, aveugle et dormante, avait fait son apparition ; par câble ou sans fil, la télégraphie donnait aux nouvelles une rapidité qui ne connaissait plus d’obstacle ; les navires, agrandis, transportaient des cargaisons plus riches ; mais, de ces changemens, nul encore n’apercevait l’effet, quand, après des luttes où la mer n’avait joué qu’un rôle réduit, le conflit russo-japonais fit entrer le droit maritime au laboratoire historique de la guerre.

Les philosophes, amis du progrès, avaient dit que la lutte, en devenant plus savante, s’effraierait d’elle-même et deviendrait plus douce ; mais les faits la montraient plus pénible et plus dure. Les belligérans qui, sur terre, respectaient la propriété privée de l’ennemi, la capturaient sur mer avec une impatience qui diminuait au commerce surpris les jours de grâce, pendant lesquels il pouvait se ressaisir et se mettre en sûreté. Plus que jamais, surtout du côté russe, s’étendait la liste, démesurément élastique, des transports interdits aux neutres ou contrebande de guerre. Inquiété par les engins nouveaux, le blocus par navires hésitait à cerner le rivage ; le blocus par mines tendait à le remplacer. Jadis troublés dans un négoce restreint, les neutres l’étaient maintenant dans un commerce mondial : menacés de prise, de visite, ou d’arrêt par des raids imprévus, ils s’irritaient du dommage causé par la guerre et s’indignaient de l’autorité qu’avec une marine, même faible, les combattans pouvaient exercer. Les Allemands protestaient quand on arrêtait leur courrier, les Américains lorsqu’on saisissait leur blé, les Anglais quand pour la première fois, quoique neutres, on coulait leurs navires. Une colère générale s’élevait contre le belligérant assez présomptueux pour oser, avec peu de forces, tyranniser la mer.

La déclaration de Paris avait plus de prestige que d’efficacité. La diplomatie l’avait présentée comme un succès ; l’analyse juridique y découvrait un trompe-l’œil. Hors l’abolition de la course, elle était illusoire : elle commandait le double respect de la marchandise ennemie sous pavillon neutre et de la marchandise neutre sous pavillon ennemi, mais à cette règle, elle ouvrait une exception, la contrebande. Qu’entendre sous ce nom ? Elle ne le disait pas. De l’exception, et, par suite, de la règle, le belligérant demeurait le maître : qu’il baptisât contrebande ce qu’il voulait saisir, et, sur ce seul mot, la capture était bonne. Comme un bateau qui fait eau, la déclaration de Paris avait sa