deviendront les parias du budget. On en trouve des exemples dans l’histoire, où on trouve de tout ; mais on chercherait en vain dans le monde moderne civilisé quelque chose d’analogue à l’innovation de M. Caillaux.
Les radicaux en sont, au fond de l’âme, tout aussi inquiets que les libéraux. L’un d’eux, M. Aimond, a voulu leur fournir un moyen, non pas même de mettre en échec le projet de M. Caillaux, mais de se réserver jusqu’à ce que, les diverses parties en ayant été discutées et votées, on pourra juger du tout. Le premier article supprime les quatre contributions directes : attendons, dit M. Aimond, de voir par quoi nous les aurons remplacées. Proposition judicieuse et sage, à coup sûr. Cependant, pour se montrer plus conciliant, M. Aimond ne s’y est pas tenu : il a proposé un texte évasif annonçant que les nouveaux impôts remplaceraient les impôts directs qui seraient supprimés. Cela laissait entendre que, peut-être, ils ne le seraient pas tous. Mais M. Caillaux ne veut rien entendre ! Avant de construire, il tient à tout démolir, car, si on ne démolissait pas tout, peut-être trouverait-on, à un moment du débat, que ce qui reste vaut mieux que ce qu’on mettrait à la place. Commençons donc par tout jeter à bas ! Au fond, il ne s’agit que de manifestations à faire dans un sens ou dans l’autre, car la partie destructive du projet, qu’elle soit partielle ou complète, reste inséparable de la partie constructive, et le projet, une fois voté dans ses détails, devra l’être dans son ensemble. Mais M. le ministre des Finances tient à sa méthode, et il a annoncé que le gouvernement poserait la question de confiance pour la faire prévaloir. M. Aimond et ses amis reculeront-ils, ou tiendront-ils bon ? Nous le verrons bientôt. Notre étonnement serait grand s’ils ne reculaient pas devant les foudres ministérielles, et si, au prix d’une crise gouvernementale, ils étouffaient dans l’œuf le projet de M. Caillaux.
