Page:Revue des Deux Mondes - 1906 - tome 34.djvu/332

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

Portsmouth. L’appareil est analogue au Spencer-Miller ; les sacs de charbon se décrochent automatiquement à l’arrivée.

Citons encore le transbordeur américain Lidgerwood-Miller, mû par l’électricité. L’arbre de l’enduit est monté sur l’axe du treuil et la vitesse de déroulement atteint 360 mètres par minute. Un dispositif de l’espèce fonctionnait sur le Retvisan ; on l’a installé aussi sur le cuirassé anglais Trafalgar. Par forte brise, le Trafalgar, remorquant le charbonnier à la vitesse de 11 nœuds, a pu faire, sans difficulté, 40 tonnes à l’heure. C’est là un précieux résultat.

Le problème du ravitaillement à la mer peut donc être considéré comme résolu.

Il nous resterait encore à examiner l’utilisation du charbon, ce qui nous conduirait à parler des chaudières et nous entraînerait hors des limites de ce travail, la question des chaudières étant une des plus controversées.

En temps de guerre, une puissance neutre ne saurait compléter l’approvisionnement de charbon d’un bâtiment belligérant sans fournir une sorte de secours au belligérant dont ce navire porte le pavillon. Dans ces conditions, on prend un moyen terme en lui délivrant seulement la quantité de charbon nécessaire pour gagner le port national le plus rapproché.

La France a déclaré le charbon libre en 4859 et 1870. Conformément à l’intérêt de son commerce, l’Angleterre fait la même déclaration, quand elle reste neutre dans un conflit. Mais, si elle est belligérante, elle tend à défendre le transport de cet article.

Il est très désirable qu’une entente se fasse sur la question générale de la contrebande de guerre, une des plus incertaines du droit international. Ainsi, pendant la dernière guerre, la Russie voulant considérer le riz et le charbon comme contrebande de guerre, lord Lansdowne réclama, disant que, jusqu’en 1884, la Russie n’avait pas considéra le charbon comme contrebande. Le gouvernement russe consentit à faire étudier cette question par une commission que présidait M. de Martens. Mais il refusa formellement de prendre une décision de principe. Il atténua pourtant ses prétentions en admettant une différence,