s’employer dans l’organisation du travail et celle-ci assure leur existence. Deux classes d’hommes sont généralement en présence dans le régime économique moderne : l’une qui détient le capital et dirige l’entreprise, et l’autre qui fournit la main-d’œuvre. Tandis que la lutte de classes est prêchée comme un dogme par Karl Marx et ses disciples, qui, reprenant les affirmations de J.-J. Rousseau, enseignent la perfection originelle de l’homme et l’égalité absolue des individus, Le Play oppose à ces faux dogmes l’harmonie des classes, établie sur une hiérarchie qui est dans la nature des êtres forcément inégaux et sur le patronage du fort envers le faible, qui est une loi de l’organisation sociale. Il ne s’agit pas, sous ce nom de « patronage, » de la tutelle d’un maître et de la sollicitude artificielle d’un patron, mais de l’accomplissement de devoirs naturels, obligatoires pour tout homme qui a l’autorité. La plupart des lettrés qui s’élèvent contre ce devoir social, ignorent leur propre histoire et oublient que l’homme, privé de tout patronage intellectuel ou matériel, est le plus souvent condamné à l’isolement et à l’impuissance. Certes, ces mots « inégalités, » « hiérarchie, » « patronage » sonnent moins haut que « solidarisme, » « altruisme » et « collectivisme, » mais ils ont un sens très précis et désignent des faits observés de tout temps. On a beau s’insurger contre la propriété patronale ou non patronale, qui confère des droits exclusifs, héréditaires et perpétuels, on sait bien que supprimée aujourd’hui, la propriété reparaît le lendemain, conforme à la nature de l’homme, mais entraînant des devoirs, trop souvent oubliés.
Quel que soit le régime du travail, qu’il s’agisse d’exploitation rurale, forestière, minière ou manufacturière, le salaire ne peut pas résumer l’ensemble des rapports entre patrons et ouvriers, sinon il faudrait admettre que, seule, la loi de l’offre et de la demande règle la vie industrielle. Ce fut là l’erreur d’Adam Smith. Avec une telle conception du travail humain, l’atelier n’est plus qu’un marché. Hypnotisé par le taux du salaire, l’ouvrier ne poursuit que la hausse, et le patron, ne voyant que ses frais généraux, cherche, par tout moyen, à diminuer le prix de revient de ses produits. Le salaire est alors l’enjeu d’un continuel débat, cause de grève et d’antagonisme. Les rapports entre patrons et ouvriers sont autrement complexes que ne le supposaient les premiers économistes. L’école socialiste a vu nettement le parti
