rapporteur, M. Briand, qui s’est contenté de paraphraser à la tribune le rapport dont nous avons parlé il y a quinze jours. Quant au gouvernement, il a été insuffisamment représenté par M. Bienvenu-Martin, ministre des Cultes, dont le discours est resté fort au-dessous de sa tâche. Comment M. le Président du Conseil n’a-t-il pas parlé lui-même dans une question d’une aussi haute importance, la plus grave sans doute de toutes celles sur lesquelles une Chambre ait eu à se prononcer depuis la Révolution ? On peut trouver des causes à ce silence, mais non pas une excuse.
Le croirait-on ? L’urgence a été prononcée. Il est si urgent que le projet soit voté que la majorité ne veut pas en accepter une seconde lecture, et qu’on a privé de cette précaution élémentaire, de cette précaution que le règlement assure d’ordinaire à toutes les autres lois, celle de toutes qui demanderait le plus long et le plus minutieux examen. C’est qu’on veut absolument que le vote ait lieu avant Pâques, et nous sommes à quelques jours de Pâques : aussi aura-t-on beaucoup de peine à réaliser ce désir, quelque effort qu’on fasse pour cela. Le passage à la discussion des articles a été voté à une majorité d’une centaine de voix : nous n’en sommes pas surpris, nous nous contentons d’en être affligé. Nous n’en sommes pas surpris parce que beaucoup de ceux qui font encore des réserves sur le projet, et qui déclarent même se réserver la liberté de voter contre, déclarent aussi ne pas vouloir s’opposer à ce que la discussion en soit poussée jusqu’au bout. Nous en sommes affligé parce que nous savons ce que valent ces distinctions subtiles. Le pays et la Chambre elle-même ne voient les choses qu’en gros, et c’est par de pareilles complaisances qu’on crée de prétendus courans pour y céder ensuite. On se dit alors, avec La Rochefoucauld, que « c’est une grande folie de vouloir être sage tout seul, » et on aime mieux être fou avec tout le monde.
FRANCIS CHARMES.
Le Directeur-Gérant, F. BRUNETIERE.
