individualités surgiront. Si on les laisse grandir et s’élever, le collectivisme n’a plus de but ; si on les étouffe, le progrès n’a plus d’issue[1]. Ne pas tenir compte des supériorités dans tous les domaines, c’est aboutir à une sorte de mysticisme exaspéré qui noie les réalités dans l’infini.
Les hautes individualités sont nécessaires ; l’intérêt même des masses exige leur rayonnement, car les masses ont besoin de flambeaux.
Pendant que la tendance sociale organisatrice se réalise sous nos yeux, la conception socialiste collectiviste s’éloigne de plus en plus ; l’appareil scientifique dont Marx l’avait enveloppée tombe pièce à pièce, ne laissant subsister que la vieille utopie égalitaire lui servant de mobile.
L’utopie égalitaire est éternelle ; il serait injuste de la condamner sans rémission. La croyance à l’âge d’or est une force ; elle écarte des lèvres de ceux qui souffrent le poison mortel de l’infinie désespérance.
Si le voyageur perdu dans le désert a parfois besoin de l’illusion du mirage pour reprendre courage, l’humanité, voyageuse errante perdue dans le désert des agitations stériles, altérée de mieux-être, renoncerait à la lutte sans la vision lointaine d’un avenir mettant un terme à la misère de nos destinées, sans l’image radieuse d’une vie où tout serait joie, harmonie et beauté, amour et bonheur.
Respectons ces illusions sacrées, mais sachons reconnaître les limites de notre savoir et de notre pouvoir. Dans tous les domaines, nous ne pouvons atteindre que le relatif ; et la société la moins imparfaite est encore celle qui, étant la moins dogmatique, ne proclame la supériorité absolue d’aucun système social, laisse un rôle à la fois à l’Etat, à l’individu, à l’association, admet la multiplicité des manifestations de l’activité humaine, tolère toutes les formes de la vie individuelle comme toutes les formes de la vie commune et réalise ainsi leur juxtaposition et leur coexistence.
La qualité du monde moderne, c’est une flexibilité de
- ↑ Où est le stimulant du progrès, si la propriété étant réduite au revenu du travail on ne peut plus léguer ce revenu ni à des œuvres spéciales ni à des individus ? Que signifie un revenu qui meurt avec celui qui l’a épargné comme les richesses des peuples barbares et des Incas étaient enfouies avec leurs possesseurs ? Si, au contraire, il est permis de léguer le revenu, on reconstitue les fortunes inégales.
