ceux qui ?… — Travaille ! — Mais nous n’avons ni un champ pour labourer ; ni du bois pour construire ; ni du fer pour forger ; ni de la laine, de la soie, du coton, pour en faire des étoiles[1]. » Ni libres donc, ni égaux, pour le travail et dans le travail. — C’est cette antinomie qui ressort, et ce sont plusieurs antinomies pareilles, éternelles ou nouvelles, de toujours ou d’un jour, dont la dernière est que le peuple soit à la fois « misérable et législateur. » Peu importe, après cela, ce que 1848 a fait ou n’a pas fait ; qu’il ait fait un peu plus ou fait un peu moins ; il a fait « législateur » le peuple « misérable ; » rien ne peut faire désormais que cette dernière et plus forte antinomie, en laquelle on se flatte de trouver la solution ou la conciliation de toutes les autres, ne produise pas dans les lois toutes ses conséquences.
Durant la deuxième moitié du siècle, elle les a produites, et elle continue de les produire, quel que fût alors et quel que soit maintenant le gouvernement ou le régime. C’est que les régimes ou les gouvernemens ne sont, à cet égard, que des formes, je dirais presque des apparences : l’empire a succédé à la république, et une autre république à l’empire ; et, dans les formes ou les apparences, on a pu croire que c’étaient deux régimes très divers et même opposés ; mais, dans le fond et quant aux réalités de la vie sociale, république ou empire, empire ou république étaient assez indifférens. Au fond et en réalité, depuis 1848, la France vit, à travers la république et l’empire, à travers l’empire et la république, sous le régime économique de la grande industrie et le régime politique du suffrage universel, dont la conjonction et la combinaison dominent et dirigent comme par une sorte de fatalité sa législation sociale. Au fond et en réalité, depuis 1848, nous avons en tantôt la république, et tantôt l’empire, mais toujours la grande industrie et le suffrage ; universel, avec la législation sociale, non de la république ou de
- ↑ Louis Blanc, ouvrage cité, I, 167-169. Le président de la Commission de gouvernement, tout en opposant l’inégalité réelle à la prétendue égalité, se donne d’ailleurs beaucoup de peine pour expliquer « qu’il n’y eut jamais d’autre dogme professé au Luxembourg que celui de l’égalité relative, de l’égalité prise non dans le sens d’identité, mais dans le sens de proportionnalité : de l’égalité qui consisterait, pour tous, dans l’égal développement de leurs facultés inégales, et dans l’égale satisfaction de leurs besoins inégaux. » Ibid., p. 164. — Il reste que c’est bien l’égalité, le grand argument, l’article de foi, le « dogme professé au Luxembourg. »
