ornemental et nouveau est postiche et surérogatoire. Dans le modern style, l’ornement, c’est ce qui gêne.
Il marque donc un arrêt brusque et parfois même une régression dans l’évolution du meuble vers le confort et la mobilité. Tandis que le fauteuil Louis XV n’est pas moins confortable mais est plus confortable qu’un fauteuil Louis XIV, qui l’était, déjà plus qu’un fauteuil Henri II, où l’on était mieux cependant que dans les chaises à haut dossier, les « faldistoires » du moyen âge, voici que les fauteuils modern style ne marquent aucun progrès de confort sur le Louis XVI ou sur l’Empire, mais au contraire une régression.
Même chose pour la mobilité. Il n’est pas indifférent que les meubles d’un salon soient plus ou moins mobiles et plus ou moins capables de se prêter à des groupemens spontanés. Le milieu, ici, influe sur la vie, et le meuble fait la conversation. Dans les retraites et les « confessionnaux » que, sous prétexte de modernité, l’on répand dans nos salons, toute sociabilité est tenue en échec. Se figure-t-on que la conversation puisse être la même entre gens qui siègent aux bancs d’un tribunal ou aux places géométriquement disposées d’un parlement comme Westminster, et des gens comme ceux qu’on voit dans le tableau du Thé chez la princesse de Conti au Louvre, répandus par groupes librement au gré du hasard, des affinités ou de la fantaisie ?
Or une loi générale, qui ne s’est jamais démentie jusqu’à nos jours, a été le progrès dans la légèreté et la mobilité. Ce progrès est arrêté net, et les modernistes prétendent fonder un style moderne en revenant aux dispositions les plus immuables d’un lointain passé. Car, tandis que le meuble Louis XVI est plus mobile que le Louis XIV, qui l’était déjà plus que le Louis XIII, tout d’un coup nous revenons à l’immobilité du Henri II et plus encore du moyen âge. Autour d’un foyer dont le large manteau descend inutilement sur une très étroite conduite de gaz, des canapés immuables ou des fauteuils encaissés, bloqués contre le feu, séparés du reste de la pièce comme des stalles d’église, sans articulations et rigides comme des bancs d’œuvre ou des bancs de cour d’assises, meubles devenus des « immeubles par destination, » évoquent une vague idée de tribunal et l’on, ne sait quels juges vont s’y asseoir et qui l’on va juger.
Enfin, il restait aux novateurs un moyen désespéré de trancher sur le passé, c’était de demander à chaque art non pas ce qu’il
