table à travers les moyens véritables, ne devient-elle pas œuvre de connaissance et de science, non plus simplement d’intention ni d’énergie ? On a justement demandé s’il suffit d’avoir de bonnes intentions ou des intentions énergiques pour résoudre les problèmes du travail et du capital, du crédit, des manufactures et de la grande industrie, de la crise agricole, enfin du libre-échange ou du protectionnisme. Et tous ces problèmes sont unis à la question sociale, qui elle-même se montre nécessaire à la solution progressive de la question morale.
Ce n’est pas une raison pour soutenir, avec le matérialisme historique, que la question morale est seulement une question économique. Cette thèse, nous allons le voir, est fausse pour le passé, fausse pour l’avenir.
Le matérialisme économique des Allemands est un souvenir incomplet et une reproduction « unilatérale » des théories dues aux réformateurs français. Saint-Simon réunissait les deux points de vue, le physique et l’intellectuel, dans une doctrine large et compréhensive ; selon lui, pour expliquer les changemens sociaux, il fallait tenir compte, d’une part, des idées communes à une époque, d’autre part, de l’état économique et social, notamment du rapport des classes, qui lui-même se rattache aux modes de production et de distribution de la richesse, comme aux croyances religieuses et politiques du temps. C’était la vérité même. Mais voyez comme il est difficile à l’esprit humain de s’en tenir à une vue synthétique des choses ! Auguste Comte ne tarda pas à exagérer l’influence de l’intelligence et de la science : son positivisme, dans la philosophie de l’histoire, se fit surtout intellectualisme. Bien plus étroit encore fut le système de Louis Blanc : écartant l’influence des idées, il ne vit guère que dans l’organisation économique la cause profonde des événemens historiques. C’est lui qui formula la fameuse loi de la « lutte des classes. » Les Allemands n’ont fait ici que découvrir la Méditerranée. Mais, selon leur habitude, ils ont su pousser la théorie jusqu’aux extrêmes limites que peut atteindre l’esprit de système : Marx et Engels en sont venus à prétendre que l’évolution historique dépend de raisons économiques et n’exprime qu’un conflit d’intérêts de classe.
Tout peut se soutenir ; disons mieux : tout doit se soutenir, —
