tous les Abyssins qui connaît le mieux et sait le mieux apprécier la puissance des Européens. Mais il ne se passera pas longtemps sans que soit mise aussi sur le tapis européen la question du Harrar, et peut-être sera-ce la première qui doive être résolue, de toutes celles qui forment le grand problème éthiopien.
Prenons bien garde que dans un conflit, quel qu’il soit, avec l’Abyssinie, et sur n’importe laquelle de ses frontières, même la plus éloignée, l’occupation du Harrar, n’y employât-on que des forces médiocres, constituerait une puissante diversion et suffirait à paralyser, par un simple effet moral, une partie des forces ennemies : parce que, du Harrar, des routes qui n’offrent pas de grandes difficultés permettraient de menacer directement le Choa et de prendre à revers la concentration des forces abyssines, principalement sur les frontières occidentale et septentrionale. Si l’Angleterre, en décembre 18915, nous eût permis de débarquer à Zeila et, de là, de menacer le Harrar, très probablement l’issue de la guerre érythréo-abyssine eût été toute différente[1].
Ce serait une illusion de croire que le contact avec les peuples civilisés puisse modifier tout d’un trait les habitudes séculaires, et peut-être millénaires, des peuplades éthiopiennes, habitudes qui dérivent de la configuration du pays, autant que du caractère et des besoins des habitans. L’Abyssinie domine comme une immense forteresse naturelle le bassin supérieur du Nil et les bassins de l’Ouébi et du Ganana ; elle constitue une base d’opérations sûre et un sûr refuge pour toute razzia ; et, d’autre part, les habitudes ont leur origine dans le caractère belliqueux, mobile, agressif du peuple ; dans les besoins qu’il s’est créés et qu’il a consacrés par sa législation et par ses croyances ; dans l’existence errante et batailleuse que lui ont faite tant d’insurrections et de luttes intestines ; dans la nécessité de pourvoir à l’existence, quand les champs sont abandonnés et les moissons détruites par des guerres éternelles. Et le gouvernement du roi des rois en Abyssinie n’offre aucune garantie que cet état de choses puisse être changé. L’autorité nominale du Negus neghesti est sans limites, son autorité effective est assez faible, hors des cas où il est en
- ↑ Voyez Mémoires d’Afrique.
