fois misérable et législateur[1]. Mais comment, misérable et législateur à la fois, ce prolétariat ne serait-il pas irrésistiblement tenté de faire servir sa puissance à améliorer son sort et de demander à la législation qu’il détermine un adoucissement à la misère qu’il subit ? Aussi l’a-t-il fait et, par là, peu à peu, la loi a changé de nature. De l’instrument de conservation sociale qu’elle était tant qu’elle a été l’œuvre d’une minorité, elle est devenue, depuis qu’elle est l’œuvre d’une majorité et qu’elle émane indirectement de la masse, un instrument de transformation sociale.
Cela ne va pas assurément sans bien des inconvéniens ou même sans bien des dangers ; mais, en revanche, cela présente du moins l’avantage de nous épargner de nouvelles révolutions et de restreindre considérablement, sinon de supprimer tout à fait, le rôle de la violence. Jusqu’alors, l’État et, en général, le système politique avaient été fondés sur la propriété : à partir de l’introduction du suffrage universel, on peut dire qu’il est fondé sur le travail ; et de même, la législation, qui jusqu’alors n’avait eu guère en vue que les droits de la propriété, s’attache aujourd’hui de préférence aux exigences ou aux besoins du travail. Conséquence de ce fait que la base du pouvoir politique s’est déplacée et que, par suite, l’État moderne est construit tout autrement que l’État d’avant la grande industrie et d’avant le suffrage universel.
Le Code civil de 1810 a ignoré, — ou à peu près, — le travail, il a à peu près ignoré l’ouvrier, au sens que ces mots ont maintenant, et on se l’explique aisément, puisqu’il avait été édicté en un temps où l’industrie, telle que nous la voyons, naissait à peine : — pour la filature par exemple, le Spinning-Jenny, qui filait huit fils, est de 1767, le métier à vingt fils d’Arkwright de 1769, celui de Samuel Crompton de 1779, et l’on n’arrive au Mull-Jenny qu’après de nombreux tâtonnemens ; — en France, Oberkampf et Richard-Lenoir n’en étaient encore qu’à des essais. Et les jurisconsultes qui le rédigeaient en ce temps-là étaient eux-mêmes d’un temps où l’on ne connaissait pour ainsi dire que l’atelier de famille, le maître aidé chez lui de quelques compagnons, l’artisan et non l’ouvrier. Ils avaient apporté de l’Ancien Régime, où ils s’étaient formés, le souvenir, et de la Révolution, qu’ils avaient traversée, la haine et la terreur de la corporation, dégénérant en terreur et en haine de la simple association. Une part notable de
- ↑ Voyez Canovas del Caslillo, Problemas contemporaneos : III, La Cuestion obrera.
