A quoi bon prolonger cette énumération qui pourrait s’étendre presque indéfiniment, en allant de plus fort en plus fort, jusqu’aux élections fabuleuses du Sénégal et de l’Inde, — puisque enfin le Sénégal et l’Inde envoient des députés au Parlement français ? — Ce sont sempiternellement les mêmes choses, et elles ne sont pas belles, et elles ne donnent pas l’envie d’admirer le suffrage universel dans sa « sincérité ! » On ne prendrait point une plus haute idée de sa « dignité, » à parcourir le répertoire d’injures que les candidats s’entrejettent à la face, pour la plus grande joie des électeurs : exploiteur, pourriture bourgeoise, Père La Famine, Allemand, Prussien, panamiste, sont les plus aimables. Avec quelle rage on s’accuse mutuellement d’avoir corrompu le suffrage universel, et à tous les prix, depuis « une paire de souliers, » comme dans la Charente-Inférieure, depuis vingt sous par tête aux frais des bureaux de bienfaisance, comme dans un arrondissement de Paris, pour monter à des centaines de mille francs, comme dans l’Aude, ou même au million, comme en Seine-et-Marne !
Notez qu’à l’exception de trois ou quatre, nous avons, à dessein, choisi des élections moyennes, dont on peut dire que ce qui s’y est fait s’est fait partout ; mais quelque part, en tel endroit, dans telle circonscription de Paris ou de province, il s’est fait bien pis. Et nous avons eu soin de ne pas distinguer entre les partis, de ne pas même chercher au profit de quel parti cela s’était fait, parce que tous les partis, indifféremment, ont agi de même : aucun n’a plus qu’un autre, aucun n’a moins qu’un autre manqué à « la sincérité » et à « la dignité » du suffrage universel. Si, à trois ou quatre exceptions près, la Chambre s’est montrée si indulgente dans l’appréciation de pratiques qu’elle ne pouvait pas approuver, la seule raison en est là : elle a senti qu’il n’y avait pas lieu, à moins qu’elles n’eussent comblé et débordé la mesure, de punir trop rigoureusement les défaillances particulières, lorsque la faute est avant tout à la moralité politique générale. Elle a instinctivement fait la part, jugeant la conduite des hommes, des imperfections de leur nature, et il ne s’est pas trouvé un de ses membres pour oser dire, dans le secret de son cœur : « Seigneur, je ne suis pas comme ce pharisien. » Ils étaient tous comme ce pharisien, c’est l’explication de leur bénignité.
L’un de nos députés a eu un mot superbe : « Messieurs, je n’ai pas coutume de voter les invalidations. Je suis de ceux qui pensent que les procédés plus ou moins irréguliers employés pour
