tenue il y a quelques années, le même principe fut bien admis par eux, mais ils auraient voulu voir ajouter comme amendement : que la construction serait faite exclusivement par l’État, ce que la majorité a repoussé. On ne peut, en effet, forcer un gouvernement à faire des dépenses urgentes que son budget ne pourrait supporter. D’un autre côté n’est-il pas naturel de demander aux négocians de faire les fonds d’une œuvre dont ils doivent bénéficier ?
Le canal de Manchester a été construit dans ces conditions, pour soustraire les commerçans de cette ville aux taxes du port de Liverpool, à la prime laissée aux intermédiaires, et aux tarifs élevés des chemins de fer.
La lutte afin d’obtenir la concession fut vive et dura longtemps ; Liverpool battu imposa des conditions onéreuses, soi-disant pour ne pas modifier le régime de la Mersey. Le canal fait le tour de ce grand estuaire, il est creusé en partie dans des schistes, et l’on dut acheter le « Bridge-water canal)>, contre lequel venait butter, et en contre-bas, le canal maritime. Les ingénieurs anglais, après avoir payé 44 millions de francs cette acquisition, qui ne rapporte rien, ont dû construire un pont-canal tournant, ouvrage unique au monde, pour le passage des chalands. Comme résultat d’une opération que les circonstances ont rendue très onéreuse, le canal a reçu, dans l’exercice 1896-1897, près de 2 millions de tonnes. D’un semestre à l’autre, l’accroissement a été de 16 pour 100.
Si les bénéfices sont encore nuls, les négocians disent d’autre part qu’ils ont gagné 30 millions de francs, en recevant directement leurs marchandises, et par l’abaissement des tarifs des chemins de fer qui en a été la conséquence. Il y a d’ailleurs, appartenant à la compagnie du canal, une vaste étendue de terrains à bâtir dont la vente pourra servir à rembourser les actionnaires ; enfin, comme toute entreprise à ses débuts rencontre des obstacles inattendus, si le trafic n’augmente pas plus rapidement, c’est que nombre de manufacturiers sont liés par des traités avec les armateurs de Liverpool[1].
Nous nous sommes quelque peu étendus sur ce canal dont la construction a été présentée comme un échec par les adversaires de Paris port de mer, mais nous pouvons noter qu’on aurait pu en dire autant du canal de Suez en 1871.
Celui de Kiel, canal creusé en vue de la marine de guerre, devait,
- ↑ Tied fast, hand und fool, to the shipowners (discours du chairman à la dernière assemblée).
