une opposition politique contre la féodalité. Quelques protestations vinrent seulement des représentans de la population paysanne[1]. Elles furent vite et facilement éteintes dans ce milieu où dominait l’oligarchie.
Ce ne fut peut-être pas l’opposition de la représentation nationale qui détermina l’échec de l’édit de gendarmerie[2] ; ce fut en tous cas la résistance de la caste. Elle n’avait pas besoin pour se grouper et se faire valoir de ce simulacre de régime représentatif. L’expérience de Hardenberg, tentée il est vrai avec bien des timidités et des restrictions, montrait cependant, en quelque mesure, combien il y avait peu alors, dans la nation prussienne, de levier pour une action anti-féodale.
Si large qu’on fasse la part de la critique dans l’appréciation de l’œuvre de Hardenberg, il faut bien, lorsqu’on a constaté le peu de consistance de son action, les incertitudes et les faiblesses de ses résistances, la mollesse de ses interventions, il faut bien relever ce que le jugement des historiens allemands paraît avoir d’injuste et d’excessif à son égard.
Treitschke, qui personnifie peut-être mieux que personne la conception prussienne et chauvine de l’histoire d’Allemagne, appréciant les premiers résultats de l’activité de Hardenberg, le compare à Stein.
Quel contraste, dit-il[3], entre les lois de Stein et les expériences de Hardenberg! Chez l’un, tout est coordonné, profond, médité; tout s’exécute aussitôt sans faiblesse. Chez l’autre, que trouve-t-on? Les incertitudes, le flottement entre les doctrines radicales et les tendances despotiques, une série de lois de finances manquées, de grandes promesses dangereuses pour l’avenir, de hardies tentatives abandonnées dès le premier pas, chaque chose faite à la hâte, et sans plan; — et, au milieu de cette agitation de dilettante incomplet, quelques réformes de haute importance.
Et Hausser[4], aussi passionné que Treitschke pour l’unité
