quelque raison de nous décourager, et qu’il nous faudrait beaucoup rabattre du bel avenir que nous rêvons pour nos colonies africaines. Mais il me paraît difficile de prouver que les conditions climatologiques diffèrent beaucoup aujourd’hui de ce qu’elles étaient du temps des Romains. Sans doute il est possible que le déboisement des montagnes ait influé d’une manière fâcheuse sur le régime des pluies et la marche des rivières[1]. Les sources aussi peuvent être devenues moins nombreuses et moins riches : nous voyons qu’à l’époque romaine il faut toujours en avoir soin et qu’elles cessent de couler dès qu’on les néglige. Combien ont dû se perdre et tarir depuis quatorze cents ans qu’on ne s’en occupe plus ! Et pourtant les anciens ont toujours parlé de l’Afrique comme d’un pays sec et mal arrosé ; il ne faut pas l’oublier. C’est ce qui frappa d’abord les premiers Romains qui vinrent s’y établir : Cælo terraque penuria aquarum ; et cette phrase de Salluste n’a pas cessé d’être vraie dans la suite. Du temps de l’empereur Hadrien, c’est-à-dire quand les Romains étaient les maîtres du pays depuis trois siècles, on nous dit qu’il resta cinq ans entiers sans pleuvoir. Il n’est pas probable non plus que les fleuves aient eu à cette époque un autre aspect qu’aujourd’hui. La description que fait Silius Italiens du Bagrada, le plus important de tous, n’a pas cessé d’être vraie : il continue, comme autrefois, à traîner ses eaux bourbeuses à travers les sables d’un cours si lent qu’il ressemble parfois à un marécage :
Turbidus arentes lento pede sulcat arenas.
Je crois enfin qu’à défaut d’autre preuve, ces grands travaux hydrauliques qu’ont entrepris les Romains, et dont il reste de si admirables débris, sont la démonstration la plus évidente que le pays devait être alors à peu près aussi sec que nous le voyons : des gens qui calculaient si bien n’auraient pas pris tant de peine et dépensé tant d’argent à se procurer de l’eau s’il en était assez tombé du ciel pour leur suffire.
- ↑ On s’est demandé, sans se mettre tout à fait d’accord, si l’Afrique était très boisée du temps des Romains. Il importerait pourtant de le savoir, pour être sûr qu’elle puisse le redevenir. Avant eux, les arbres devaient y être rares : Salluste dit que le sol ne leur est pas favorable. Au contraire, les plus anciens écrivains arabes prétendent qu’on pouvait la traverser tout entière sous une voûte de feuillage. S’il était prouvé qu’on peut se fier à ce témoignage, il faudrait croire que les forêts s’étaient beaucoup multipliées pendant la domination romaine. Ce qui est certain, c’est qu’à la fin de l’empire l’Afrique, non seulement suffisait à sa propre consommation, mais exportait en Italie des approvisionnemens considérables de bois de charpente et de chauffage. Il reste encore des chênes et des cèdres en Kroumirie et sur l’Aurès. Ailleurs il n’est pas rare qu’on vous montre un bel arbre au milieu d’une plaine pelée et qu’on vous dise qu’il est le dernier survivant d’une forêt disparue.
