Enfin, Castagnary condamne l’Institut, qui écarte les talens originaux, à plus forte raison les génies, l’École de Rome et l’École des Beaux-Arts, qui donnent un mauvais enseignement et perpétuent une tradition déplorable. Énergiquement jusqu’en 1870, plus mollement jusqu’en 1876, où il soutiendra la thèse contraire, il condamne toute influence de l’État en matière d’art.
C’est à peu près tout ce dont ne veut pas Castagnary. Si l’énumération est longue, ce n’est pas ma faute. Voyons ce que valent toutes ces négations.
La peinture française est le résultat d’une tradition qui prend son point de départ dans la renaissance. Il était inévitable que Castagnary, mécontent de la peinture de son temps, condamnât dans ses origines et sa marche l’évolution qu’elle continuait. J’essaierai de montrer tout à l’heure que rien n’est moins conforme à notre génie national que le genre de peinture qu’il voulait substituer exclusivement à la peinture française. En attendant, il importe de lui répondre, non-seulement que l’école française existe, mais qu’elle a son originalité, ensuite qu’elle est l’image fidèle de notre pays, de notre race et de notre génie. Elle vaut ce que nous valons nous-mêmes et, pour la renier, il faut renier l’âme même de la France. Notre pays est moyen d’étendue et de situation, modéré de climat et de mœurs ; notre race est complexe et équilibrée, d’un tempérament rebelle aux excès et aux extrêmes ; l’originalité de notre génie consiste à tout accueillir, tout concilier et tout comprendre, en donnant au résultat de cette fusion un caractère propre de méthode, de justesse et de clarté. Nous sommes attachés à la tradition et initiateurs, prompts aux nouveautés et lents à changer nos habitudes ; par-dessus tout, nous aimons ce qui est précis, mesuré, élégant, c’est-à-dire choisi. Aussi, en littérature, en art, en politique, en économie sociale, avons-nous été, pour l’Europe et pour le monde, tantôt des disciples, tantôt des maîtres, mais toujours des juges et, en fin de compte, des modèles. Ce que nous prenions à nos voisins, nous le changions en notre substance, puis nous le leur rendions transformé, pour être désormais, avec notre marque, le bien de tous. Ce que l’ancienne Grèce avait fait avec l’Orient et l’Egypte, Rome avec l’ancien monde, nous l’avons fait avec la Grèce, avec Rome et avec l’Europe moderne ; nous avons concentré les efforts épais de la civilisation, ne gardant que ce qui méritait de durer, donnant aux idées littéraires et philosophiques, aux formes d’art et aux théories politiques, une force d’expansion et un caractère pratique qui sont celles de l’expérience et de la raison. Notre littérature, si indigène que l’essence intime n’en est peut-être pleinement
