ou plutôt, la société ne punit plus ; elle se débarrasse de ce qui la gêne.
Quel est l’acte punissable ? Les vieux criminalistes répondront : tout acte contraire à la notion du juste et qu’il importe à la société de réprimer. En effaçant la première de ces conditions, en envisageant la pénalité comme « une simple réaction de la société contre les élémens qui la troublent, » on arrive à des conséquences effroyables. Le juge, aujourd’hui, croirait enfreindre un devoir s’il ne mesurait le châtiment à l’acte coupable : l’anthropologie criminelle propose, par la bouche de M. Garofalo, de remplacer la proportionnalité de la peine au délit « par la recherche de l’idonéité du coupable à la vie sociale. » Un accusé sera donc puni plus sévèrement pour s’être emparé d’un pain que pour avoir dévalisé la Banque de France, s’il est jugé moins capable de s’adapter au milieu social et de livrer le combat pour l’existence, « tout se ramenant à la vraie détermination de la nécessité sociale. » M. Garofalo, fidèle à ses prémisses jusqu’au bout, n’a pas craint d’imprimer « que, si le fou homicide est réellement et en permanence dangereux, comme le serait un délinquant né, il ne verrait aucune raison pour distinguer l’un de l’autre devant la guillotine. » Cette proposition, n’en déplaise à la « science, » nous paraît fort peu scientifique.
Il faut « éliminer pour toujours » les délinquans vraiment incurables, disait encore au congrès de Paris, le 14 août 1889, M. Ferri. Or le plus sûr moyen d’élimination, c’est la mort. Mais si la peine de mort est, comme nous le pensons, légitime, l’homme ne doit l’appliquer à ses semblables qu’avec une extrême circonspection. Les anthropologues répondent que si, dans le règne animal, « la difformité physique d’un individu le fait mettre au ban de la communauté, » l’homme parvenu à l’extrême limite de la difformité morale « ne peut plus être considéré comme notre semblable. » « Si ses sentimens, écrit M. Garofalo, ne se trouvent pas à l’unisson de ceux qui, dans le degré actuel d’évolution, sont communs à notre race, il n’est donc pas un membre de notre société et ne peut être assimilé à ceux qui en font partie ; il se trouve attaché, par hasard, à notre milieu, comme une mauvaise plante qu’il importe d’arracher. » M. Proal, conseiller à la cour d’Aix, un des adversaires de la nouvelle école, blâme à bon droit le magistrat napolitain de citer avec admiration les terribles exécutions d’Henri VIII et d’Elisabeth qui, en débarrassant la société des mendians et des vagabonds, ont opéré sur le sol anglais une sélection importante, et d’avoir fait des vœux pour que l’œuvre d’épuration fut continuée. Il est au moins étrange qu’un certain
