travail, on obtient sur un terrain fertile le double de ce qu’on peut récolter sur un terrain médiocre ; donc la nature a collaboré à la production. L’erreur des socialistes semble avoir été partagée ou même provoquée par Adam Smith, car dans certains passages il fait la part trop belle au travail ; mais Adam Smith sait très bien que la nature aussi travaille et que le capital contribue à la production ; seulement il ne s’est pas exprimé sur ces points avec une clarté suffisante. Les attaques des socialistes ont eu cela de bon qu’elles ont forcé les économistes modernes à regarder les faits de près et à s’exprimer avec plus de précision, enfin à mieux motiver leurs propositions. C’est là un des progrès les plus sérieux réalisés depuis Adam Smith, non-seulement relativement au chapitre du travail, mais encore pour beaucoup d’autres, et ce progrès-là, il faut l’avouer, est dû aux adversaires de la science.
C’est le capital, sa nature, son emploi et sa signification dans le domaine économique, qui semble avoir le plus excité l’esprit d’invention, ou la verve novatrice des économistes et même des socialistes. On sait qu’avant Adam Smith le capital était une somme d’argent destinée, soit à être prêtée contre intérêts, soit à mettre en mouvement une affaire, une entreprise, définition qui s’est maintenue dans le commerce, mais que les économistes considèrent comme incomplète. Depuis Adam Smith, tous les produits qui servent à la production sont du capital, et les principaux de ces produits sont les instrumens, machines, etc., et les matières premières. En introduisant le mot « produits » dans la définition, on a voulu exclure l’influence de la nature ambiante. Ainsi le capital d’un armateur peut consister en un navire à voiles avec ses accessoires en magasin, mais jamais il ne pourra compter parmi ses capitaux le vent qui fait marcher le navire, quelque indispensable que soit le vent pour que l’armateur ait un revenu.
La définition que nous venons de donner peut être considérée comme le thème sur lequel chaque auteur fait sa variation, c’est-à-dire dont il modifie légèrement la formule pour ne pas avoir l’air de copier celle d’un autre. Toutes les définitions, à quelques exceptions près, ne reproduisent donc qu’une variété de celle d’Adam Smith. Les premiers socialistes eux-mêmes n’y changèrent rien d’essentiel ; il fallait un dialecticien comme Karl Marx pour y songer. Adam Smith avait à constater des faits et à établir leurs rapports ; Karl Marx avait la tâche plus difficile et plus compliquée de créer ou de justifier une doctrine. Il définit donc le capital : l’argent avec lequel on achète des marchandises pour les revendre, ou aussi l’argent qu’on emploie pour faire travailler les ouvriers, ou plutôt pour exploiter les ouvriers, car Karl Marx ne conçoit pas qu’on puisse
