que les ouvriers versent annuellement aux débitans de boissons la moitié ou les deux tiers de leurs salaires. A chaque heure de travail en moins dans la journée correspond une heure de séjour et de dépense en plus au cabaret. L’aggravation de misère qui en résulte, à part le reste, est-elle imputable aux capitalistes ? Quelle combinaison sociale pourrait remplir ce tonneau sans fond des Danaïdes ?
Les explications ne sont pas des remèdes. Il est équitable d’indiquer les causes du mal et d’établir l’inanité de certaines revendications injustifiables en principe. Mais la victoire théorique du raisonnement se change en défaite sur le terrain pratique des infortunes, méritées ou non, et des nécessités impérieuses de la vie difficile. Pour être en règle avec les raisons de l’esprit, on n’est pas quitte envers les raisons du cœur. Au positivisme désespérant de la science moderne et darwinienne, dont le dernier mot serait l’écrasement des faibles, le mysticisme moscovite, par l’éloquent organe d’illustres écrivains doublés d’apôtres, oppose « la religion de la souffrance humaine[1], pieux renouveau du culte chrétien des Sept Douleurs. Pourquoi cette foi généreuse et ardente, popularisée chez nous par de brillans interprètes, n’aurait-elle le don d’échauffer les âmes et déporter ses fruits bienfaisans que sous les frimas de la Russie? A défaut de procédés scientifiques pour apaiser les haines sociales, reste à la portée de chacun, ignorant ou lettré, riche ou pauvre, la solution évangélique et individuelle, qui est aussi celle du bon sens. Seule, en effet, elle pourrait réussir, sinon à supprimer les antagonismes, du moins à amortir les conflits imminens en rapprochant les classes par la sympathie réciproque d’un bon vouloir amical et d’une cordialité vraiment fraternelle. Comme le disait naguère l’un de nos grands savans sous une auguste coupole éclairée d’en haut : « Entre le droit des uns et le devoir des autres, l’intervalle est immense : la charité doit le remplir. Tout est perdu si on l’exige ; tout l’est bien plus encore si on la refuse[2]. »
Actuellement, aux États-Unis, les solutions pacifiques et amiables ne semblent pas en faveur ; la violence s’efforce de prévaloir sous le couvert des institutions républicaines, dont le socialisme anarchique est logiquement, aux yeux des masses, le terme final. « N’essayons pas de calmer nos inquiétudes par la pensée que notre régime populaire présente des sécurités contre la révolution, écrit M. Josiah Strong. C’est à cause de nos libertés démocratiques mêmes que le conflit fatal entre le socialisme et la société moderne
