qui, du vivant même de Charles Dunoyer, se sont attachés à faire ressortir ces différences dans des discussions empreintes d’une certaine vivacité. Je ne réponds pas d’ailleurs que les philosophes et les jurisconsultes fussent animés des dispositions les plus bienveillantes pour une science dont ils redoutaient les empiétemens. Au fond, ils avaient le droit de combattre une thèse scolastique sous laquelle se cachait une thèse sociale qui n’était pas sans danger, à savoir la parité, l’égalité de valeur de tous les travaux. Ce n’était plus seulement le même droit au respect qui s’attache au travail sous toutes les formes, c’était bien plus. La nouvelle classification des professions établissait entre elles une sorte de niveau égalitaire en les ramenant, sous le nom d’industries, aux mêmes lois générales. J’approuve les professeurs des écoles de droit de ne pas aller jusque-là. L’influence de certains arts sur la richesse ne suffit pas à les définir par cette même qualité de richesse qui leur est accessoire. Il répugne d’admettre que l’artiste et le savant, l’avocat et le médecin, soient de simples marchands de produits et de services. Tant pis pour ceux qui se considèrent eux-mêmes comme tels dans la réalité ! Ce n’est pas à la science à se faire complice, même sans en avoir l’intention, de ces dispositions trop accréditées déjà sans qu’elle s’en mêle.
En dehors de ces considérations, que quelques personnes traiteraient peut-être trop facilement de sentimentales, l’analyse la plus sévère repousse ces confusions, de quelques spécieuses assimilations qu’elles prétendent s’autoriser parfois. Ainsi, puisqu’il nous faut entrer dans ces subtilités de raisonnement, on prétend établir que le médecin, le chirurgien sont littéralement des producteurs de richesse comme le serrurier ; en effet, dit-on, le serrurier répare l’ustensile, le met en état de servir de nouveau ; c’est incontestablement produire ; le médecin, le chirurgien réparent les forces et remettent les membres, qui permettent le service du producteur lui-même, et on prétendrait qu’ils ne produisent pas ! On répond à cela que le but n’est pas le même; le médecin « répare » et remet en bon état aussi bien un oisif qu’un homme laborieux, un prodigue qu’un homme économe ; son art a pour objet la santé, non la richesse. Le prêtre qui moralise n’est pas davantage un producteur de richesse par essence, qu’il faille classer dans l’économie politique, bien que la moralité soit sans aucun doute une condition du bon emploi de la richesse et même de sa production. Même dans ces limites de la production matérielle, c’est à tort que beaucoup d’économistes nous présentent la nourriture de l’ouvrier à titre de capital avancé, comme si ce n’était pas en tant qu’homme, soumis à certaines conditions physiologiques, qu’il doit se nourrir; comme si sa nourriture était essentiellement un capital destiné à rapporter un intérêt au patron,
