est loin d’en être le signe toujours infaillible, s’il est vrai qu’il y a des travaux d’ordre non économique, c’est-à-dire que ne caractérise pas l’idée de la richesse. C’est ici qu’il faut remarquer que ceux qui font du travail l’idée organique de l’économie politique voient se retourner contre eux l’autorité même du maître dont ils se prévalent. Qu’est-ce que le travail lui-même pour Adam Smith, sinon la valeur par excellence, la valeur-type, qui crée et mesure toutes les autres? Tout converge vers cette idée de la valeur dans son livre, dont le titre même coupe court à toute hésitation : Recherches, sur la nature et les causes de la richesse des nations. Rien peut-il être plus clair, et ne suffirait-il pas de citer également le titre de l’ouvrage d’un autre économiste célèbre : Traité d’économie politique, ou simple exposé de la manière dont la richesse se produit, se distribue et se consomme? J.-B. Say n’hésite pas plus que son maître sur cette idée fondamentale de la science économique qu’on vient remettre en question et qu’on entend remplacer après l’avoir évincée d’une façon tout à fait sommaire.
Or, nous devons l’avouer, l’examen des définitions qu’on met en avant n’est pas de nature à nous rendre indulgent pour ce dédain de formules qu’on semble regarder comme surannées. Que vaut, par exemple, celle qui est énoncée par ces mots : science de l’utile? Certes, il ne nous siérait pas de paraître railler en matière aussi sérieuse, mais enfin qu’on suppose le Socrate des Dialogues de Platon mis en face de cette définition, la retournant en tous les sens, lu perçant à jour et la laissant tomber après en avoir montré le peu d’exactitude. Science de l’utile,.. mais alors, n’est-ce pas l’hygiène? N’est-ce pas la médecine ou la pharmacie? Ne serait-ce pas la science de l’architecte qui nous construit de solides et commodes demeures, celle du charpentier, du menuisier, etc., telle ou telle de ces sciences, en un mot, qui se résolvent en arts essentiels à la vie? Et lorsque l’auteur, pour parer à l’objection, ajoutera plus loin, sous forme d’un commentaire explicatif, et comme pour atténuer ce qu’une telle définition avait de trop général, que c’est « l’utile dans les sociétés humaines, dans les relations d’individu à individu et de peuple à peuple, » Socrate ne pourra-t-il encore s’écrier : « Mais alors, n’est-ce pas le droit privé ? n’est-ce pas le droit international? n’est-ce pas la politique? » Ces sciences ne se proposent-elles pas aussi de régler des relations particulières ou publiques en vue du commun avantage? Voilà à quoi on s’expose, en prétendant mettre des termes trop généraux à la place d’expressions qui avaient quelque chose de plus spécial, de plus déterminé, de plus scientifique dès lors, eussent-elles besoin elles-mêmes de quelque explication pour dissiper les équivoques, comme cela arrive,
