constitutionnel se divisa. Une moitié, avec M. de Serre, passa du côté de la réaction ; l’autre moitié, avec M. Royer-Collard, resta fidèle à la ligne constitutionnelle. A la suite de je ne sais quelle discussion de la chambre des députés, où les doctrinaires, comme on les appelait déjà, avaient voté contre le ministère, M. de Serre se vit obligé de rompre avec ses anciens alliés, et MM. Camille Jordan, Royer-Collard et Guizot furent écartés du conseil d’état. Cette rupture avec les chefs de l’opposition constitutionnelle eut son contrecoup à la Sorbonne, et, à la rentrée des cours, M. Cousin fut invité à ne pas remonter dans sa chaire. Cette disgrâce fut constatée au Moniteur, sans aucun acte officiel, par une simple note du 29 novembre 1820, dont les termes calculés sont d’une politesse ironique et hypocrite : « L’annonce publiée par quelques journaux, y est-il dit, d’une suspension que le conseil de l’instruction publique aurait prononcée contre M. Cousin n’a aucune exactitude. M. Cousin, qui n’est pas professeur, n’aurait pu, même dans aucun cas, être l’objet d’une semblable mesure. Occupé de travaux importans sur d’anciens ouvrages grecs relatifs à la philosophie, il ne remplacera pas cet hiver M. Royer-Collard. » M. Cousin lui-même ne fut pas remplacé comme suppléant, et la chaire resta vide pendant huit années. L’année même de cette suspension déguisée, une chaire de droit naturel étant devenue vacante au Collège de France, Cousin fut présenté seul et à l’unanimité par le Collège. Le gouvernement refusa de le nommer et choisit son concurrent, M. de Portets, médiocrité de très mince valeur, qui occupa la chaire jusqu’à 1853 : ainsi, une grande chaire fut sacrifiée pendant plus de trente ans à l’arbitraire politique. Cousin avait gardé sa conférence à l’École normale ; mais cette école elle-même allait être supprimée en 1822, les professeurs ne devant continuer à toucher leur traitement que jusqu’en 1824. Si cette mesure eût été rigoureusement appliquée, Cousin en 1824 aurait pu se trouver sans aucune fonction ni traitement dans l’Université. Tel était le libéralisme de la restauration, que, par une illusion rétrospective, on se plaît quelquefois à rappeler comme l’âge d’or du régime parlementaire.
Quels étaient donc les griefs qui pouvaient autoriser le gouvernement à des mesures aussi sévères ? Cousin avait-il fait appel aux passions politiques ? Avait-il, comme plus tard Michelet et Quinet, ou d’autres professeurs, fait de sa chaire une tribune ? Il ne le parait pas. Cette même année 1820 avait été consacrée par lui à l’exposition de la philosophie de Kant et de la Critique de la raison pure. L’année précédente avait eu pour objet la philosophie écossaise et la philosophie sensualiste du XVIIIe siècle. Quoi de moins incendiaire ? Nous avons résumé le cours de 1818 : c’était, on l’a vu,
