réduire au silence. Plus une pièce est puissante, plus elle a besoin d’une protection qui doit mettre à l’abri non-seulement la pièce, mais l’espace nécessaire aux communications avec les soutes et à la manœuvre : cet espace, pour ne pas restreindre le champ de tir, doit égaler au moins, en tous sens, la longueur de l’arme qui s’y meut, et cette longueur atteint 8 à 10 mètres. 8i le charbon était employé comme masse couvrante, l’ensemble du moindre ouvrage, même destiné à un seul canon, aurait 30 mètres de diamètre et plusieurs mille tonnes de poids. D’ailleurs, comment le disposer ? En tourelles mobiles ? Mais où accumuler la force nécessaire au mouvement d’une pareille masse ? En tourelles barbettes et fixes Mais l’ébranlement de la muraille et sa destruction facile à la crête joncheraient l’intérieur de débris qui pénétreraient dans les mécanismes et empêcheraient la pièce de tourner. En forts ou réduits ? Mais une substance qui résiste seulement par masse profonde ne se prête pas à la formation d’embrasures. Celles-ci réduiraient autour de la pièce les épaisseurs nécessaires, et, dès les premiers coups, la muraille s’y effondrerait, obstruant le champ de tir. La cuirasse qui laisse libres les emplacemens les plus considérables et se prête le mieux à des augmentations de volume est celle qui, sous la moindre épaisseur, offre la plus grande résistance. Aucune ne réalise ces conditions à l’égal d’une cuirasse métallique.
Ceux qui semblent borner les guerres maritimes aux combats entre navires et auxquels suffisent des croiseurs, même en face des cuirassés, n’osent pas affirmer que les premiers soient de taille à tenir devant les seconds. Leur vue est différente. Ayant à opter entre le nombre et la force, ils choisissent le nombre. Quand chaque cuirassé protégerait autour de lui tout l’espace que franchit un boulet lancé de son bord avant de faire jaillir l’écume des flots où s’engloutit son dernier effort, que sont les enclaves dans l’immensité des mers ? Le reste n’offre-t-il pas d’assez vastes conquêtes et serait-ce prendre la mauvaise part que d’abandonner sans lutte la suprématie dans les rares parages où dominent les cuirassés, pour être maître partout où ils ne seront pas ? Précaire souveraineté faite par l’absence du plus fort, trop semblable au domaine fugitif de l’Indien dans les steppes, qui recule partout où s’avance l’homme armé. Est-ce assez d’avoir l’espace ? Est-il indifférent de dominer sur telles ou telles mers ? N’y a-t-il pas sur l’océan comme sur terre des routes stratégiques, des positions dominantes et, pour certaines opérations, des théâtres nécessaires ? Et si le théâtre principal doit être dans l’avenir la mer territoriale, les navires n’auront-ils pas pour objectif des régions limitées d’avance et sur ces régions des points fixes ? Au cas de blocus, de bombardement, d’attaque de vive force, que vaut la ressource de se retirer devant un ennemi plus fort ? Abandonner
