en effet pour matière la propriété des noms, les marques de fabrique et de commerce, les inventions industrielles, les écrits et œuvres d’art, les dessins et modèles de fabrique. Tous ces points spéciaux sont groupés autour de quelques idées principales heureusement mises en relief.
L’esprit et le point de vue économique de l’ouvrage se détachent nettement dans un chapitre final sur les parasites. Ils ne se classent dans aucune des catégories du travail : ce sont, à vrai dire, les frelons de la ruche sociale. Les économistes en ont signalé plus d’une sorte. Les socialistes y comprendraient volontiers des services fort utiles dès lors qu’ils sont rendus par des hommes qui ne mettent point eux-mêmes, comme on dit, la main à la tâche. Mirabeau lui-même n’a pas été à l’abri de cette erreur si facilement dangereuse. Dans la discussion sur les dîmes, on trouve ces mots qu’il prononçait au milieu des murmures d’une partie de l’assemblée : « Il serait temps qu’on abjurât les préjugés d’une ignorance orgueilleuse qui fait dédaigner les mots salaires et salariés. Je ne connais que trois manières d’exister dans la société ; il faut y être mendiant, voleur ou salarié. Le propriétaire n’est lui-même que le premier des salariés. Ce que nous appelons vulgairement sa propriété n’est autre chose que le prix que lui paie la société pour les distributions qu’il est chargé de faire aux autres individus par ses consommations et ses dépenses. Les propriétaires sont les agens, les économes du corps social. » Le lendemain, l’abbé Duplaquet disait, en donnant sa démission d’un prieuré : « Je m’en remets à la justice de la nation, attendu, quoi qu’en ait dit M. de Mirabeau, que je suis trop vieux pour gagner mon salaire ; trop honnête pour voler, et que les services que j’ai rendus doivent me dispenser de mendier. » M. Renouard répond ingénieusement que « la spirituelle repartie de l’abbé portait à faux ; son droit à la continuation d’un salaire était déjà tout gagné, car la rémunération des anciens services est un des élémens de juste salaire. L’assemblée aussi avait eu tort d’accueillir par des murmures et de prendre à offense la dénomination de salarié que son grand orateur, obéissant à la lumineuse hardiesse de son bon sens, relevait d’un décri immérité. La classification de Mirabeau approchait de la vérité, mais ne l’atteignait pas : les propriétaires ne sont pas des salariés ; les mendians et les voleurs sont les principales branches de parasites, mais ne les comprennent pas tous. Mirabeau avait raison de dire avec les physiocrates, dont les leçons l’avaient entouré, qu’agens et économes du corps social, les propriétaires distribuent des salaires par leurs consommations et leurs dépenses ; l’inexactitude consistait à prétendre qu’ils reçoivent un salaire social pour cette distribution, et que la propriété est ce
