tout entier ; de même les relations de l’ordre politique entre les citoyens doivent toutes se ramener et se ramènent de plus en plus à de libres conventions. L’état selon la justice est celui où le lien universel des membres est dans leur universel consentement, qui les fait s’accepter sciemment l’un l’autre pour associés, et c’est, selon l’école idéaliste, à cette conception vraiment morale que s’ouvre l’avenir. La nature, par le concours muet et sourd de forces encore inconscientes, a su créer non-seulement des deux et des terres, mais des êtres vivans, merveille supérieure, où chaque organe, n’agissant que pour lui-même et comme s’il était seul, se trouve cependant agir pour tous les autres en un infaillible concert. L’humanité a pour tâche de réaliser, par la convention réfléchie des volontés intelligentes, un idéal d’organisation et de vie encore plus élevé. Qu’on imagine un corps tout entier pénétré de lumière et tout entier conscient de soi, où chaque goutte de sang, transparente pour elle-même et pour les autres, se verrait et verrait l’ensemble auquel elle apporte sa part de vie : c’est l’image d’une société parfaite où une même pensée circule et rayonne de l’un à l’autre, où le sentiment de l’un est celui de tous, où chacun ne fait que ce qu’il veut et se trouve faire aussi ce que les autres veulent, tant y est à la fois libre et sûre l’harmonie des volontés.
Telle n’est pas la conception que l’école historique se forme de la société humaine. En France, à la suite d’Auguste Comte, MM. Littré, Taine et Renan condamnent avec sévérité Rousseau et ses successeurs. En Allemagne, après avoir été soutenue par Kant et par Fichte, la conception de l’état fondé sur le consentement des citoyens ou état contractuel rencontre les dédains de Hegel, de Strauss, et récemment du plus célèbre jurisconsulte de l’Allemagne contemporaine, M. Bluntschli. En Angleterre enfin, Stuart Mill et M. Spencer citent au nombre des sophismes le principe dont part Rousseau, et ils blâment la méthode « géométrique » transportée par les Français dans la science de l’état. M. Sumner Maine, que nous verrons cependant tout à l’heure mettre lui-même en lumière le rôle croissant du contrat dans le droit moderne, traite d’abstractions et de chimères la théorie et la méthode du contrat social. Il remarque d’ailleurs avec raison que cette théorie « entre visiblement pour une grande part dans les idées que la France répand constamment, sur le monde civilisé, et qu’elle devient ainsi une partie du corps de pensées qui modifient la civilisation. » Elle est, ajoute-t-il, le grand antagoniste de la méthode historique, et chaque fois qu’on voit une personne résister à cette méthode, toute objection religieuse mise à part, on trouve que c’est sous l’influence consciente ou inconsciente des idées de Rousseau. « Nous n’avons pas vu de notre temps, conclut-il, et le monde n’a vu qu’une ou deux fois,
