qui n’est pas un témoin suspect, personne mieux que lui n’a défini le caractère a priori de la révolution française, qui est resté le grand exemple, la grande école de la démocratie radicale. Ce caractère apparaît nettement dès 1789. « Le peuple, nous dit-il, ne circonscrivait point alors la révolution à une question purement matérielle ; il suivait non un intérêt immédiat, mais une sorte de religion de la justice... Il avait alors plus de lumières intérieures que de notions acquises... Il se sentit, en naissant, l’égal des classes supérieures dans tout ce qui intéresse l’homme. » — Qu’y a-t-il de plus contraire aux méthodes positives que de prétendre arrêter brusquement le cours de l’histoire à un moment donné, et la détourner de vive force dans un sens opposé à sa pente séculaire? C’est pourtant là ce qu’essaya de faire la révolution ; elle a tenté de tout détruire et de tout remplacer en même temps. Ce fut son erreur; c’est sa gloire selon d’autres, « La révolution a voulu achever l’homme d’un seul coup, en un moment. » — Qu’y a-t-il enfin de plus conforme à l’a-priori que la déclaration des droits de l’homme, de l’homme universel, identique à lui-même, sous toutes les latitudes, dans toutes les races, à tous les degrés de la civilisation? Tout cela, encore une fois, c’est du rationalisme pur à la façon de Rousseau. M. Quinet l’établit péremptoirement pour la convention, qui procède par intuition et par déduction géométrique et qui est l’expression la plus complète d’une métaphysique intolérante, à la manière du Contrat social : « Voltaire avait gouverné le XVIIIe siècle, Montesquieu régna dans la constituante, Rousseau dans la législative et la convention... Rousseau est l’Esdras de la révolution française; il rapporte de l’exil le Livre de la loi. A mesure que la révolution se développe, elle semble une incarnation de Jean-Jacques[1]. » Veut-on un autre témoin? Parmi vingt autres, je citerai M. Henri Martin, résumant son jugement sur l’œuvre de la révolution : « Il n’est rien de comparable dans l’histoire du genre humain. On avait vu jusqu’alors la plupart des sociétés périr ou de mort violente ou de langueur, quand leur organisme se dissolvait; on en avait vu quelques-unes transformer progressivement leurs organes; on n’avait jamais vu une nation entreprendre de se reconstituer a priori au nom du droit absolu et de la raison pure… La révolution renouvelle dans l’ordre social l’œuvre accomplie par Descartes dans la philosophie... Elle a voulu supprimer le temps et la tradition. » Constituer « l’homme complet dans la société complète, » voilà ce que Rousseau et la convention ont tenté successivement, lui en une seule page, elle en un seul décret. Qu’y a-t-il de
- ↑ M. Edgar Quinet, la Révolution.
