poétique de dire que vous aimez l’univers, et que les aperçus de la science vous ont ouvert le grand temple où tout est sacré, où toute forme est sainte, où toute fonction est bénie. En son temps, le paganisme n’était pas mieux compris des masses que ne l’était le théisme qui le côtoyait, et l’absorbait même dans la pensée des adorateurs exclusifs du grand Jupiter. Pour les esprits élevés, Pan était l’idée panthéiste, la même qui s’est ranimée sous la puissante étreinte de Spinoza. Depuis cette vaste conception, l’esprit humain s’est rouvert à une notion de plus en plus large du rôle de la matière, et la science démontre chaque jour la sublimité de ce rôle dans son union intime avec le principe de la vie.
En résulte-t-il qu’elle soit le principe même ? La matière pourrait-elle se passer de l’esprit, qui ne peut se passer d’elle ? Est-ce encore une question de mots ? Je le crains bien, ou plutôt je l’espère. La science a-t-elle la prétention de faire éclore la pensée humaine comme résultat d’une combinaison chimique ? Non certes, mais elle peut espérer de surprendre un jour les combinaisons mystérieuses qui rendent la matière inorganisée propre à recevoir le baptême de la vie et à devenir son sanctuaire. Ce sera une magnifique découverte ; mais quoi ! après ? L’homme saura, je suppose, par quelle opération naturelle le fluide vital pénètre un corps placé dans les conditions nécessaires à son apparition. Le Dieu qui, roulant dans ses doigts une boulette de terre, souffla dessus et en fit un être pensant, ne sera plus qu’un mythe. Fort bien, mais un mythe est l’expression symbolique d’une idée, et il restera à savoir si cette idée est un poème ou une vérité.
Allons aussi loin qu’il est permis de supposer. Entrons dans le rêve, imaginons un nouveau Faust découvrant le moyen de renouveler sa propre existence, un Albertus Magnus faisant penser et parler une tête de bois, Capparion ! un Berthelot futur voyant surgir de son creuset une forme organisée, vivante, — que saura-t-il de la source de cette vie mystérieuse ? La philosophie a beaucoup à répondre, mais je vois surtout là une question d’histoire naturelle a résoudre, rentrant dans les célèbres discussions sur la génération spontanée. Pour mon compte, je crois presque à la génération spontanée, et je n’y vois aucun principe de matérialisme à enregistrer dans le sens absolu que l’on veut aujourd’hui attribuer à ce mot. La matière, dit-on, renferme le principe vivant. Ceci est encore l’histoire de la plante, qui tire ses organes de sa propre substance. Mais le principe vivant, d’où tire-t-il son activité, sa volition, son expansion, ses résultats sans limites connues ? D’un milieu qui ne les a pas ? C’est difficile à comprendre. La matière possède le principe viable ; mais point de vie sans fécondation. La doctrine de la génération spontanée proclame que la fécondation n’est pas due
