du remuement et de l’action; » mais ce remuement que Pascal demande à la passion, Descartes le cherchait dans l’imagination. L’un et l’autre aimaient profondément la vie, mais l’un pour jouir et souffrir, l’autre pour contempler : aussi éloignés d’ailleurs l’un que l’autre des soins vulgaires, et méprisant également « ceux qui sont nés médiocres; » âmes incomplètes toutes deux, car l’une manque de sérénité et l’autre d’émotion, mais originales et vivantes, et telles que notre siècle prosaïque en fournira de moins en moins.
Je crois avoir retracé fidèlement quelques-uns des traits les plus saillans de cette grande figure de Descartes, que nous connaissons si peu, quoique nous en parlions sans cesse. Il semblerait, à entendre les philosophes, que Descartes a passé sa vie à se dire : Cogito, ergo sum. J’admire autant que qui que ce soit ce célèbre aphorisme; mais je voudrais en sortir. Dans sa dispute avec Gassendi, celui-ci raille Descartes agréablement en l’appelant : ô esprit (o spiritus), et Descartes riposte en appelant le spirituel curé : ô chair (o caro). Nous avons été curieux de voir comment ces deux élémens s’unissaient et se combattaient dans le même homme, et nous avons essayé de faire la psychologie de celui qui passe pour avoir fondé la psychologie.
Un savant critique de l’Allemagne d’une grande autorité, M. Henri Ritter, s’exprime sur la philosophie de Descartes avec une sévérité excessive. « Si nous passons en revue, dit-il, les différentes parties de sa philosophie, nous y trouvons peu de choses vraiment originales; elle se compose pour la plus grande partie d’idées qui, de son tem.ps même, ne pouvaient plus passer pour nouvelles. Les preuves de l’existence de Dieu sont une vieille propriété de l’école théologique ; il ne les a pas entourées d’une nouvelle lumière. S’il a attribué à la preuve ontologique plus de valeur qu’on ne lui en attribuait ordinairement, on ne lui en fera pas un mérite. Son principe : je pense, donc je suis, n’était jamais tombé dans l’oubli depuis que saint Augustin l’avait posé à l’entrée de la science. Campanella l’avait repris avec une vigueur presque égale, et les sceptiques français eux-mêmes n’avaient pas manqué de poser la connaissance de nous-mêmes comme le principe de toute connaissance... A considérer tout ce qu’il y a de décousu dans les diverses parties de son système, combien peu il a émis d’idées nouvelles, on éprouve quelque embarras à expliquer d’où est venu l’immense succès de sa doctrine. »
Il est difficile de porter sur un grand homme un jugement plus
