des épigrammes les plus acerbes. Aussi, malgré leur mérite littéraire, ces dernières lectures ont-elles complètement avorté en Angleterre. »
La réponse de Thackeray fut aussi acerbe qu’elle pouvait l’être, et, après avoir contesté à son jeune adversaire le droit de lui imputer un manque de sincérité tout à fait déshonorant, après avoir nettement articulé les mots si graves de « mensonge » et de « calomnie[1], » il terminait ainsi :
« ... Nous nous rencontrons dans un club où, je crois, avant que vous ne fussiez né, nous avions l’habitude de causer librement, quelques gentlemen et moi, sans nous figurer que nos entretiens dussent être commentés, à tant la page, par les marchands de causeries littéraires, et je ne me souviens pas que, hors de ce club, j’aie jamais échangé quatre paroles avec vous. Laissez-moi donc vous apprendre que rien de ce qui se dit là n’appartient aux commentaires de la presse, et vous prier (j’ai ce droit) de respecter à l’avenir mes conversations privées. J’espère aussi que vous voudrez bien vous abstenir de donner des renseignemens erronés sur mes transactions avec les libraires qui me font l’honneur d’éditer mes ouvrages, et de regarder comme en dehors de vos critiques les questions qui intéressent ma réputation de loyauté personnelle. »
La discussion ainsi engagée ne pouvait se soutenir par correspondance, et Thackeray porta immédiatement devant le comité du Garrick club une plainte en règle contre son détracteur. Les membres de ce tribunal officieux déclarèrent que des excuses lui étaient dues, et que, faute de souscrire à cette décision, le membre reconnu coupable serait exclu du cercle. Ce dernier cependant, déclinant la compétence légale du comité, voulait que les juges ordinaires fussent appelés à trancher la question. Un avocat tristement fameux, M. Edwin James, était chargé de soutenir cette prétention, et on pouvait prévoir dès lors que rien ne manquerait au scandale d’un si étrange débat. Ce fut dans ces circonstances que Charles Dickens s’entremit obligeamment, et, par une lettre fort amicale, se proposa comme arbitre conciliateur; il laissait d’ailleurs pressentir son opinion sur les deux points essentiels de l’affaire. On ne pouvait, selon lui, ni justifier l’article hostile à Thackeray, ni admettre la juridiction du comité, que n’intéressait en rien la discussion soulevée entre les deux membres du cercle. — « Au surplus, disait-il en terminant, si ma proposition ne vous agrée point, elle n’aura nullement empiré l’état actuel des choses. En ce cas, brûlez ma lettre, je brûlerai votre réponse, et tout sera dit. » Thackeray répondit par un refus assez sec, ce qui était bien évidemment son droit; mais au lieu de brûler le billet tout cordial, tout intime, dont nous venons de ré-
- ↑ Slanderous and untrue.
